Дело № 2а-1101/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001353-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко М.Д., 

при секретаре Анисимовой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что решением ОВМ МО МВД России «Шатурский» от 18.05.2023 ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком - до 03.10.2027. Об указанном решении ей стало известно 05.06.2023.

Данное решение считает незаконным, принятым без учета личных и семейных обстоятельств, так как на протяжении значительного времени проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, работает, имеет постоянное место жительства. Просит признать незаконным обжалуемое решение и отменить его.

Административный истец ФИО4, ее представитель – адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержали изложенное в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что, действительно ФИО4 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 и ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы она оплатила. Решением Московского городского суда от 03.10.2022 постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено, из него исключено указание на назначение ФИО4 дополнительного административного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

данные изъяты>. 

По сведениям АСЦБ ФИО4 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства – 20.01.2022 по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.; 22.02.2022 - Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, с административным выдворением. Решением Московского городского суда от 03.10.2022 постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено, из него исключено указание на назначение ФИО4 дополнительного административного наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

18.05.2023 МО МВД России «Шатурский» в отношении ФИО4 принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 03.10.2027. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ – 20.01.2022 и 22.02.2022.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации. От указанного брака у них имеется трое детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. Согласно справке МБОУ «Коробовский лицей» от 07.06.2023 ФИО3 обучалась в 2022/2023 учебном году в 6 а классе. Из характеристики в отношении ФИО4 от 09.09.2022 усматривается, что она в период с 16.07.2021 по 21.04.2022 работала в ООО «Вилена», зарекомендовала себя с положительной стороны. Штрафы, назначенные ФИО6 по делам по делу об административных правонарушениях, оплачены. 

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и исходит из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свидетельствует о чрезмерном ограничении права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенного ею административного правонарушения. На территории Российской Федерации проживает ее супруг и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, она имеет постоянное место жительства. Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных ФИО4 административных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Шатурский» от 18.05.2023 № 210 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД ПРС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО МВД России «Шатурский» направить в пограничную службу ФСБ России информацию об исключении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Судья Н.А. Грошева