Судья 1 инстанции: Шатаева О.Ю. материал № 22-1236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Поповой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой О.Д. в защиту интересов ООО «Техсервис» на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поповой Ольги Дмитриевны в интересах ООО «Техсервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 3 ноября 2023 года о производстве обыска в офисе ООО «Техсервис», а также производства обыска 3 ноября 2023 года в офисе ООО «Техсервис». 

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Поповой О.Д., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Попова О.Д., действующая в интересах ООО «Техсервис», обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 3 ноября 2023 года о производстве обыска в офисе ООО «Техсервис», а также производство обыска 3 ноября 2023 года в офисе ООО «Техсервис». 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что производство указанных следственных действий было выполнено без судебного разрешения на его производство. Приводит позицию суда первой инстанции, на основании которой было отказано в принятии к производству жалобы. Приводит положения ст.ст. 19, 123, 125 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Приводит порядок производства обыска, отмечает, что в ходе его производства риск нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства наиболее значителен. Приводя положения ст. 165 УПК РФ, приходит к выводу о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя о производстве обыска и порядке производства обыска на основании такого постановления. Отмечает, что в ходе обыска в офисе ООО «Техсервис», произведенного без судебного решения, изъяты документы и электронные носители информации, содержащие сведения о банковской и коммерческой тайне, которые в настоящий момент находятся в распоряжении следственного органа без надлежащих правовых оснований. Указывает, что данными следственными действиями были затронуты интересы ООО «Техсервис». Просит постановление суда отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Техсервис», для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В судебном заседании адвокат Попова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, направлении судебного материала на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона судебное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, пришел к выводу, что заявителем был поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств и, как следствие, о допустимости конкретного доказательства, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий и актов органа следствия не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» указал, что осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд. 

Однако, в этом же решении Конституционным Судом РФ было отмечено, что в ряде случаев заинтересованные в судебном обжаловании лица не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу и потому после окончания расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением не имеют возможности отстаивать свои интересы перед судом, следовательно, правовое регулирование, приводящее к подобным последствиям, не согласуется с правом на судебную защиту, предполагающим обеспечение каждому при определении его гражданских прав и обязанностей доступа к правосудию в разумный срок, которое должно служить гарантией от чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в частности, на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Кроме того, законодатель в действующем УПК РФ предусмотрел и заложил полномочия суда по осуществлению предварительного судебного контроля (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В частности, к ним отнесены полномочия о принятии решений о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Законодатель наделил суд такими полномочиями в связи с тем, что процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в значительной степени ограничивают конституционные права и свободы лиц.

Институт рассмотрения судом жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, применим также в тех ситуациях, когда заявитель полагает, что следователем не были соблюдены требования ст. 165 УПК РФ, связанные как с предварительным получением решения суда на производство конкретного следственного действия, так и с последующим неуведомлением суда.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана адвокатом Поповой О.Д. в интересах ООО «Техсервис», то есть юридического лица, которое в рамках данного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц министерства лесного комплекса Иркутской области и неустановленных лиц из числе работников ООО «Техсервис», являться участником судебного разбирательства по уголовному делу не может, следовательно, и в случае окончания расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением будет лишено возможности отстаивать свои интересы перед судом.

Кроме того, как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заинтересованного лица полагает, что в ходе обыска были изъяты документы и электронные носители информации, содержащие банковскую и коммерческую тайну, на что требовалось разрешение суда, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, а также разъяснения и решения Конституционного и Верховного Судов РФ не учел, и при наличии в жалобе предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, принял незаконное и необоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, лишив тем самым заинтересованное лицо возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту своих прав, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав заинтересованных лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку жалоба адвоката Поповой О.Д. к производству принята не была и по существу не рассматривалась, то постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы адвоката Поповой О.Д., действующей в интересах ООО «Техсервис», вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поповой О.Д. в интересах ООО «Техсервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. 

Материалы направить в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Поповой О.Д. в интересах ООО «Техсервис» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.