№2-4411/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2016года на 48-м км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Автомобиля Honda Accord гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

Автомобиля Hyundai X35 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3,.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения. Данный водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению истца, указанное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей.

В отношении водителя ФИО2 принято постановление № согласно которому установлено, что данный водитель нарушил требования Правил дорожного движения, а именно, совершая маневр поворота налево, создал помеху обгоняющему его транспортному средству, не убедился в безопасности маневра..»

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2016года. САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, т.е. (237 500 руб. – 44 800 руб.) :2 = 96 350 руб. и 50% размера стоимости услуг оценки т.е. 5000 руб.

14.02.2017года представитель истца обратился с досудебной претензией в САО «Надежда», где изложил требование о выплате остальной части страхового возмещения.

20.02.2016года САО «Надежда» направили истцу отказ в исполнении требований претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55 771 руб., 

расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 10 800 рублей,

Неустойку в сумме 34 325 руб.,

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит 

взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 96 350 руб., 

невыплаченную часть расходов по оплате услуг заключения об оценке в сумме 5 000 руб.,

Неустойку в сумме 167 227 руб.,

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб.

Штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения, согласно которым указали, что исходя из представленных документов по обстоятельствам ДТП оформленных сотрудниками ГИБДД, в отношении обоих водителей принято постановление и установлено о нарушении правил дорожного движения. 

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края исключено нарушение ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения по формальным основаниям.

По мнению САО «Надежда» действиями ФИО2 совершено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Однако установить степень вины каждого водителя не представляется возможным, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, является собственником автомобиля Honda Accord гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД МО МВД России «Емельновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 48-м км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля Honda Accord гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

автомобиля Hyundai X35 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3,.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения. Данный водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 принято постановление № согласно которому установлено, что данный водитель нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Согласно ст. 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края установлено, что согласно представленным в материалах дела объяснениям, водитель ФИО2 при даче объяснений 17.06.2016года непосредственно на месте составления постановления и до его вынесения пояснял о том, что он, совершая маневр поворота налево, заблаговременно подал световой сигнал об этом. 

Указанное объяснение свидетельствует об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в силу положение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ необходимо составлять протокол об административном правонарушении, чего не было сделано, однако было вынесено постановление об административном правонарушении. Кроме этого, действия в результате которых созданы помеха обгонявшему его транспортному средству, не убедившись в безопасности маневра, не составляют состава административного правонарушения.

По данным основаниям, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и объяснений лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48-м км автодороги Красноярск-Енисейск водитель ФИО3, производил обгон автомобиля Honda Accord гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2, при этом двигался по обочине, в результате данных действий, при совершении ФИО2 поворота налево, произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 9.9.Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочине.

Вместе с тем. факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения не подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно объяснениям имеющимся в деле, ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП пояснял о том, что он, совершая маневр поворота налево, заблаговременно подал световой сигнал об этом. Каких-либо доказательств опровергающих указанную информацию в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО5, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено

Таким образом, нарушение, допущенное ФИО6 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО6 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

При установленных судом обстоятельствах ДТП, а также с учетом отсутствия вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и причинении ущерба, САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 280 462,99 руб., с учетом износа в сумме 159 820,49 руб. 

Согласно заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 237 500 руб., стоимость годных остатков составляет 44 800 руб.

237 500 руб. – 44 800 руб. = 192 700 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет 192 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, т.е. 237 500 руб. – 44 800 руб.+ 96 350 руб. и 50% размера стоимости услуг оценки т.е. 5000 руб.

Учитывая, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 96 350 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит выплате не возмещенная часть в сумме 192 700 руб. – 96 350 руб. = 96 350 руб.

Кроме этого подлежит взысканию невыплаченная часть расходов по оплате услуг экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Возражая заявленным требованиям, САО «Надежда» сослались на регулирование правоотношений по выплату страхового возмещения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что согласно ст. 22, в случае, если степень вины участников не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Однако, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, им представлено страховщику решение Сухобузимского районного суда Красноярского края, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. 

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения имелся документ компетентного органа, устанавливающий вину второго участника ДТП в нарушении Правила дорожного движения. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не была установлена, на момент обращения. Страховщик не вправе самостоятельно давать оценку действиям участников ДТП. Поданным основаниям, суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах САО «Надежда» имели обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 04.02.2016 года (03.02.2016 г. истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 18.07.2016 года 165 дней

Составляет 96 350 х 1% х 165 дней = 158 977,50 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 96 350 руб. до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 96 350 руб. х 50 % = 48 175руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию: 

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб..

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3627 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2, 

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 96 350 руб.,

неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 48 175 руб., 

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб..

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб.

ИТОГО: 187 925 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета 3 927 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.