Дело № 2-2364/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» и просил взыскать:

- неустойку за невыполнение требования потребителя об устранение недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 267,00 рублей;

- уплаченные за товар (смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный №) денежные средства в размере 164 590 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.05.2024г. в размере 13 247,20 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска по дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара) по дату фактического исполнения решения суда по возврату уплаченной за товар суммы;

- убытки в виде приобретения комплексной защиты Альфа комплекс в размере 24 229 рублей;

- убытки в виде приобретения зарядного устройства в размере 4 499,00 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещение убытков в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 247,20 рублей;

- неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещение убытков в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска по дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 164 590 рублей (цена товара) по дату фактического исполнения решения суда по возмещение убытков;

- почтовые

расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 155,00 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный № стоимостью 164590 руб. В процессе эксплуатации телефона у него обнаружился недостаток начал пропадать звук, стал периодически не включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в его пользу взыскана стоимость телефона, неустойка, компенсация морального вреда, расходы, штраф. В суде апелляционной инстанции ФИО1 от иска к ООО «Сеть Связаной» в части требований о взыскании стоимости товара и возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказался. В этой части производство по делу было прекращено. Отказ от исковых требований вызван введением в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направил телефон и претензия о безвозмездном устранении дефектов и с требование выдачи подменного товара, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ни одно из требований, изложенное в претензии исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, представлено возражение на иск, указав, что гарантийный срок на продукт закончился ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение недостатка в виде невключения, заявленного в претензии последовало ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Кроме того также указав, что данным исковым заявлением ФИО1 фактически пытается второй раз расторгнуть договор-купли-продажи одного и того же товара и повторно взыскать денежные средства, просят назначить по делу экспертизу о наличии в спорном устройстве нарушения правил эксплуатации и наличия заявленного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный № стоимостью 164590 руб. В процессу эксплуатации телефона проявился недостаток –сбои в работе динамика телефона.

Из заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причина возникновения – производственный дефект.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 164590 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 164590 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 564 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг оценки в сумме 14999 руб., штрафа.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 164590 руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14999руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 60000руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% от цены товара (1645руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (...) в пользу ООО «Экта» (...) расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6145 руб. 90 коп.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 от исковых требований к ООО «Сеть Связной» в части взыскания стоимости телефона и расходов на экспертизу отказался. В этой части производство по делу Верховным судом РТ прекращено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что отказ от исковых требований вызван введением в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры банкротства. 

Ответчик ООО «Эппл Рус» заявил ходатайство о назначении по данному делу товароведческой экспертизы о наличии в спорном товаре заявленного истцом недостатка, и имело ли место нарушение правил эксплуатации телефона.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре – телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный № какие-либо недостатки и дефекты, если да, то носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации? Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение. Проведение экспертизы было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный № имеются недостатки – нет звука в верхнем и нижнем динамике. Дефект носит скрытый производственный характер. Недостаток устраним. Стоимость устранения дефекта верхнего динамика составляет 10990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения дефекта нижнего динамика составляет 5990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра.

Оценив представленные сторонами доказательства,суд пришел к выводу, что выявленные в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный № недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются производственными, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчик ООО «Эппл Рус» было привлечено по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя в качестве третьего лица. Указанно решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был также ему направлено, как лицу, участвующему в деле.

Судом установлено, что в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Изготовителем телефона является Apple Inc LLC, лицом, уполномоченным на принятие претензий от потребителей, адресованных изготовителю, на территории Российской Федерации, является ООО «Эппл Рус». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» претензию об устранении недостатков в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, серийный №, а также просил выслать подменный товар, при этом указав, что им был приобретенн спорный товар, а также приобретена комплексная защита Альфа комплекс за которую была уплачена сумма в размере 24229 руб. и приобретено зарядное устройство стоимостью 4499 руб. Истцом ответчику также направлен кассовый чек на сумму 193318 руб., а также спорный смартфон (л.д. 16).

Однако, ответ на указанную претензию истец не получил. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за телефон в размере 164590 руб. подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров в виде комплексной защиты стоимостью 24229 руб. и зарядного устройства стоимостью 4499 руб. 

Доводы ответчика об исключении ответственности его, как импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи). 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Исходя из вышеизложенного, Законом О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявления требования о возврате денежных средств за товар как к продавцу, так и к импортеру. 

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков, согласно заключению экспертизы 3-5 дней)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком искового заявления). 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за указанный период составляет 215267 руб. (164590х1%х130). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Эппл Рус» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате за оплаченный товар денежных средств в размере 1% от цены товара (1645 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 106983 руб. 50 коп. (164590х1%х65). В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 40000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате за оплаченный товар денежных средств в размере 1% от цены товара (1645 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков (комплексная защита, зарядное устройство) в размере 1% в день от суммы 164590 руб. (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 106983 руб. 50 коп. (164590х1%х65). В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 40000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (1645 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 168159 руб. ((164590+ 60000+ 40000+40000+24229+4499+3000)/2) и считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить его до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 155 руб. 

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 6833 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 164590руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в размере 60000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате за оплаченный товар денежных средств в размере 40000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 40000руб., убытки в размере 24229 руб., убытки в размере 4499 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 155руб., штраф в размере 60000руб. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за невыполнение требования о возврате за оплаченный товар денежных средств в размере 1% от цены товара (1645руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за невыполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (1645руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6833 руб. 18 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова