Дело № 22-11392/2025 Судья Лемешева Е.А.

УИД 50RS0021-01-2025-010104-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Шарапова Г.А., представившего удостоверение №17006 и ордер №908,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарапова Г.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2025 года, согласно которому

ГАСАНОВ АГИЛЬ РАЗИМ оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, осужден:

- 19.03.2025 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 19.03.2025 года, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав доводы защитника – адвоката Шарапова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

26.09.2025 года приговором Красногорского городского суда Московской области ФИО1 о признан виновным и осужден за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 о – адвокат Шарапов Г.А. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, смягчив назначенное его подзащитному наказание до штрафа в размере 500 000 рублей. В обоснование своей позиции утверждает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оно определено без учета личности его подзащитного, материального положения, состояния здоровья и других смягчающих наказание обстоятельств. В частности, ФИО1 о женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шарапов Г.А. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако просил приговор изменить, исключив из обвинения ФИО1 о диспозитивный признак преступления «закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Обвинительный приговор за исключением допущенного нарушения, соответствует положениям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительное заключение по делу утверждено полномочным прокурором.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Само уголовное дело рассмотрено Красногорским городским судом Московской области по ходатайству ФИО1 о в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 о поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1 о, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана юридическая оценка, они квалифицированы по части 1 статьи 171.3 УК РФ, как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. закупка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что такие нарушения судом первой инстанции при принятии итогового решения были допущены.

Так, при описании преступного деяния в приговоре не установлены время и место производства закупки осужденным алкогольной и спиртосодержащей продукции, что противоречит требованиям статей 73, 220, части 8 статьи 316 УПК РФ, а также повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения ФИО1 о указание на диспозитивный признак преступления «закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого итогового решения.

Между тем, выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 о совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников и четверых малолетних детей, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности назначения ФИО1 о предусмотренного законом наказания в виде штрафа.

Наказание назначено минимальным в пределах санкции части статьи Уголовного закона.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 о до вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области от 19.03.2025 года, окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 о указание на диспозитивный признак преступления «закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов