Дело № 10-8/2024 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: и.о. заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 17 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 17 октября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Жиляков В.Н. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи. 

Полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками полиции, осужденная входе предварительного расследования не совершала действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, изобличению соучастников преступлению. 

Просит приговор мирового судьи изменить и исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Нехорошев С.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал ее защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав ее виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, известные на момент вынесения приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №88 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, оказывает правоохранительным органам помощь в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Дача признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, которое было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. При этом признание ФИО1 вины признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что осужденная ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в остальном указанный приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий