Судья Шикин С.В. Дело № 22 - 170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Постарноченко С.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Капустина О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Капустина О.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 390 000 рублей.

ФИО1 осуждена за коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Капустина О.А. в защиту ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 – директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> незаконно передала иным лицам СРО 

<

данные изъяты> 77 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за включение ООО 

<

данные изъяты> в члены СРО 

<

данные изъяты> при отсутствии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Отрицает умысел на совершение преступления. Оспаривает установленные судом мотивы содеянного. Указывает, что целью вступления в СРО 

<

данные изъяты> послужили изменения ст. 52 ГрК РФ, вступившие в силу с сентября 2024 года, в результате чего без вступления в СРО ранее начатые работы нельзя было выполнять, поэтому она пыталась сохранить легальную деятельность в условиях внезапного изменения закона.

Утверждает, что обратилась за консультацией и помощью в оформлении документов, необходимых для вступления в СРО. Инициатива в «решении вопроса» и сумма оплаты исходила от С, которая злоупотребила ее положением и доверием. Указывает, что не инициировала подкуп, играла пассивную роль, была вовлечена в сложившуюся противоправную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ ООО 

<

данные изъяты> внесло в компенсационный фонд СРО 

<

данные изъяты>, тогда как минимальный размер взноса члена организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, составляет 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в заявлении ООО 

<

данные изъяты> о приеме в СРО, выписке из реестра СРО отсутствует информация о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

По ее мнению, вывод суда о коммерческом подкупе с целью обеспечения участия ООО 

<

данные изъяты> в строительстве с использованием конкурентных способов заключения договоров не подтверждается доказательствами. Утверждает, что преследовала цель сохранения возможности выполнения текущей деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая без членства в СРО была бы невозможной. Выводы суда о коммерческом подкупе, в том числе за продление членства в СРО, опровергаются как ее показаниями, так и показаниями свидетелей ЧИС, С, БАС, Ч, не подтвердивших указанную цель.

Суд необоснованно принял ее показания в ходе расследования и отверг показания в суде, хотя на досудебной стадии она давала показания в состоянии стресса, под давлением, опасалась меры пресечения. При этом не был выяснен вопрос о составе платежа в размере 77 000 рублей. Считает показания на досудебной стадии недостоверными, а в суде – соответствующими действительности, полными и точными. Обращает внимание, что в суде она раскрыла структуру платежа, состоявшего из консультационных услуг в размере 70 000 рублей и услуг по оформлению документов - 7 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской, показаниями С. Полагает, что суммой предполагаемого коммерческого подкупа могла быть сумма только в размере 7 000 рублей.

Считает чрезмерно суровым наказание, не учтены негативные последствия для финансового положения ее семьи, возможная сумма подкупа в размере 7 000 рублей, смягчающие обстоятельства: полное признание вины в ходе расследования, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери - студентки, участие в благотворительной деятельности. Отмечает, что реальных общественно опасных последствий не наступило, что подтверждается актом проверки СРО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нарушений у ООО 

<

данные изъяты> не выявлено.

Указывает на недопустимость уголовного преследования без согласия органа управления коммерческой организации при отсутствии вреда, причиненного государственным и муниципальным предприятиям.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, применить ст. 76.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности либо уменьшить размер уголовного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Капустин О.А. в защиту интересов осужденной с приговором также не соглашается. Приводит содержание предъявленного обвинения, ст. 204 УК РФ, ст.ст. 21, 23 УПК РФ, ссылки на разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Указывает на незаконность уголовного преследования ФИО1, не установлены характер и размер причиненного вреда, последствия для граждан, общества и государства, не установлено, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, связанная с коммерческим подкупом.

Отмечает, что ООО 

<

данные изъяты> оплатило в компенсационный фонд СРО 

<

данные изъяты>, тогда как минимальный размер взноса члена организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, составляет минимум 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в заявлении ООО 

<

данные изъяты> о приеме в СРО, выписке из реестра СРО отсутствует информация о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Со ссылками на показания ФИО1 и ЧИС указывает на наличие в ООО 

<

данные изъяты> на момент вступления в СРО соответствующих опытных специалистов в области строительства, что ставит под сомнение выводы суда о причинении существенного вреда и возникновения опасности для граждан.

Анализирует и приводит показания С и ЧИС, указывает, что суд необоснованно и не в полном объеме, выборочно привел их показания, не отразив существенные обстоятельства, имеющие значение для защиты осужденной, касающиеся того, что С также оказывала услуги ФИО1, цена на которые была различной в зависимости от условий их предоставления, что подтверждается показаниями ЧИС о практике такого разделения стоимости услуг. По его мнению, данные показания указывают на дифференцированное ценообразование, опровергают выводы суда о неделимой стоимости для всех, подтверждают, что ФИО1 не была осведомлена, что вся сумма была взяткой.

Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на полное признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, участие в благотворительности, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, семейное положение, то, что ФИО1 - вдова, является единственным кормильцем, у нее на иждивении совершеннолетняя дочь – студентка.

Обращает внимание, что действия осужденной были обусловлены не корыстным мотивом, а связаны с необходимостью сохранить легальную деятельность организации, рабочие места в условиях внезапно изменившегося закона, что требовало оперативного реагирования. Приводит ссылки на другие приговоры по аналогичным делам, когда назначалось более мягкое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что возглавляемое ею ООО 

<

данные изъяты> осуществляло капитальные ремонты многоквартирных домов. В связи с изменениями в законодательстве она обратилась в СРО 

<

данные изъяты> для вступления в данную организацию, но для этого было необходимо наличие не менее двух специалистов в области строительства, которых в штате ООО 

<

данные изъяты> не было. В СРО ей предложили помочь в подготовке пакета документов для вступления в СРО за денежную сумму в размере 77 000 рублей, которые она перевела в качестве оплаты за оказание услуг для вступления в СРО, подписала документы для вступления в СРО, при этом денежные средства перевела на счет ТАН, которого, как и граждан МВВ и ПАЮ, она не знает.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми указанные показания, которые были подробными и детальными, даны с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, удостоверенных подписью участников, при отсутствии заявлений и замечаний. Сведений о незаконных методах проведения процессуальных действий, о неспособности ФИО1 давать показания на стадии предварительного следствия материалы дела не содержат.

Данные показания осужденной согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний допрошенных БАС, Ч, С, работавших в СРО 

<

данные изъяты>, следует, что они договорились о незаконном получении денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в СРО, не имея в штате специалистов в области строительства, БАС предложил привлечь индивидуальных предпринимателей, от имени которых оказывались бы юридические и консультационные услуги организациям, планирующим вступить в СРО, а под видом этих услуг С будет готовить пакет документов на специалистов, которые якобы трудоустроены в ту или иную организацию. Полученные денежные средства они договорились тратить по своему усмотрению. ТАН, на счета которого поступало незаконное вознаграждение, привлек Ч В ДД.ММ.ГГГГ в рамках этой схемы от ООО 

<

данные изъяты> были получены 77 000 рублей.

Согласно показаниям С в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о желании вступить в СРО 

<

данные изъяты>, сообщила, что управляющей компании необходимо наличие членства в СРО при отсутствии специалистов в области строительства, попросила подготовить пакет документов по вступлению в СРО, в том числе документов на указанных специалистов, заплатила за это 77 000 рублей под видом оказания консультационных услуг ИП ТАН

Свидетель ПМА показал, что работал Председателем Совета СРО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Вопросами вступления в СРО занимался Ч, который непосредственно курировал данное направление деятельности. Индивидуальный предприниматель ТАН ему неизвестен, об оказании им каких-либо услуг для СРО он ничего не знает. Работники СРО не были полномочны оказывать услуги по консультированию и подготовке пакета документов для вступления в СРО.

Свидетель ТАН показал, что он каких-либо юридических и консультационных услуг никому не оказывал, соответствующих договоров ни с кем не заключал. По просьбе Ч – двоюродного брата он открывал счета в различных банках, для каких целей, Ч не сообщал, представил Ч доступ к данным банковским счетам. Все средства для регистрации, открытия и управления счетом были у Ч

Из оглашенных показаний свидетелей ПОА, ПСЕ, ШЛС, БАЮ, ВТН, ФТН, КИЮ, БЛВ, ЯНВ, ПЕВ, ВКА, ТЛГ, КЛА, КОБ, ПАВ, ГЕН, работников ООО 

<

данные изъяты>, следует, что Общество ведет деятельность, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, в том числе осуществляет капитальные ремонты в многоквартирных домах. МВВ и ПАЮ им не знакомы, они не знают, работали ли указанные лица в Обществе.

Свидетель ЧИС - генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>, являющегося управляющей компанией, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 ей стало известно, что в связи с изменением в законодательстве та оформила членство в СРО 

<

данные изъяты>.

Судом подробно исследованы и в приговоре приведены иные доказательства:

документы возглавляемого ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности Общества являются строительство жилых и нежилых зданий, а также производство прочих строительно-монтажных работ;

материалы о переписке ФИО1 относительно вступления ООО 

<

данные изъяты> в СРО, документы по вступлению в СРО ООО 

<

данные изъяты>, уведомление о приеме ООО 

<

данные изъяты> в члены СРО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, подписанное директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1;

протокол заочного заседания СРО о принятии ООО 

<

данные изъяты> в члены СРО 

<

данные изъяты>;

материалы, согласно которым МВВ и ПАЮ фиктивно приняты на работу в ООО 

<

данные изъяты>;

правоустанавливающие и организационные документы деятельности СРО 

<

данные изъяты>, сведения о должностном положении БАС, Ч, С в данной организации, о выполнении управленческих функций;

копия договора об оказании юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП ТАН и ООО 

<

данные изъяты>, с приложенными счетом и актом, согласно которым ТАН якобы оказал ООО 

<

данные изъяты> услуги на сумму 77 000 рублей, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам саморегулирования и подготовку пакета документов по вступлению в СРО;

сведения о перечислении ООО 

<

данные изъяты> ТАН денежных средств в сумме 77 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические и консультативные услуги (консультирование по вопросам саморегулирования, подготовка документов по вступлению в СРО)

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств виновности осужденной, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается. Версия о невиновности осужденной проверялась судом и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Из материалов дела видно, что она осознавала противоправность своего поведения, отсутствие законных оснований для вступления ООО 

<

данные изъяты> в члены СРО без наличия в штате ООО 

<

данные изъяты> специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, что является обязательным условием для вступления в СРО.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55.6 ГрК РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в ст. 55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с Уставом СРО 

<

данные изъяты> членами союза могут быть, в том числе юридические лица, зарегистрированные в 

<

адрес>, при наличии специалистов и документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований ГрК РФ.

ФИО1 действовала активно, участвовала в оформлении и подписала фиктивные документы, в которых фигурировали лица, не имеющие отношение к ООО 

<

данные изъяты>, передала денежные средства. В этой связи ссылки на пассивную роль осужденной, ее вовлечение в сложившуюся противоправную деятельность, на злоупотребление ее доверием со стороны третьих лиц противоречат материалам дела.

Ссылки на внесение ООО 

<

данные изъяты> в компенсационный фонд СРО 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, проводившуюся проверку правильность выводов суда под сомнение не ставят, свидетельствуют о формальном членстве в СРО, достигнутом в результате противоправных действий осужденной, при этом предметом коммерческого подкупа была денежная сумма в размере 77 000 рублей, переданная за заведомо незаконные действия - включение в СРО при отсутствии необходимых специалистов.

Доводы защиты о том, что ФИО1 передала лишь 7 000 рублей за включение в штат ООО 

<

данные изъяты> необходимых специалистов, а 70 000 рублей заплатила за оказание консультативных услуг и помощь в оформлении документов, противоречат собранным доказательствам.

ФИО1 передала единую сумму за заведомо незаконные действия - прием в члены СРО, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе С, согласно которым 77 000 рублей были заранее оговоренным размером вознаграждения за вступление в саморегулируемую организацию с составлением фиктивных документов, что опровергает доводы об оказании консультационных услуг со стороны С, а также о разных ценах на услуги. В приговоре нет каких-либо противоречий относительно направленности умысла осужденной на передачу 77 000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Показания С и ЧИС, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда, поскольку достоверно установлено, что денежные средства, являвшиеся предметом коммерческого подкупа, были переданы под видом якобы консультационных услуг, которые в действительности, в том числе С не оказывались, а ЧИС участником и очевидцем преступления не являлась, сообщила общие сведения о вступлении в СРО.

Вопреки доводам защиты, электронная переписка подтверждает наличие договоренности по оформлению фиктивных документов.

Доводы о том, что деньги не передавались за продление членства в СРО 

<

данные изъяты> значения не имеют, поскольку ФИО1 осуждена за коммерческий подкуп с целью приема в указанную организацию.

Денежные средства предназначались для лиц, выполняющих управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, которые в силу своего служебного положения могли совершать действия в интересах ФИО1 и представляемого ею ООО 

<

данные изъяты>.

Ссылки на то, что действия осужденной были обусловлены желанием сохранить легальную деятельность по капитальному ремонту в связи с «внезапным изменением закона» несостоятельны, поскольку внесение изменений в нормы ГрК РФ, на которые ссылается сторона защиты, само по себе не может служить основанием для совершения противоправных действий. Предусмотренных уголовным законом условий и обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Значительный размер коммерческого подкупа установлен правильно, поскольку денежная сумма - 77 000 рублей превышает размер, установленный примечанием 1 к статье 204 УК РФ, поэтому нет оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось правомерно, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 140, 143 и 146 УПК РФ при наличии на то повода и оснований. В приговоре приведены и мотивированы последствия незаконных действий осужденной в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и государству.

Доводы о наличии в ООО 

<

данные изъяты> работников с соответствующим опытом для юридической оценки действий виновной при установленных в приговоре обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ правильно квалифицированы как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенная в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность заявлять ходатайства, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Соблюден принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства, право на защиту

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно раскрыто содержание доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. В приговоре приведены и оценены исследованные в судебном заседании доказательства, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым иные доказательства отвергнуты судом. То, что оценка доказательств суда не совпадает с мнением стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств: полное признание вины на начальной стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья осужденной, участие в благотворительности.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с наличием по делу иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом также учтены возраст осужденной, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, то, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая проходит обучение в образовательном учреждении по очной форме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд назначил наиболее мягкий вид наказания - штраф, который по своему размеру не может расцениваться как чрезмерно суровое наказание. При определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру направлено на исправление осужденной, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости. С приговорами по другим уголовным делам, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, суд в рамках рассматриваемого дела не связан.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

И.А. Х. А. Постарноченко