САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 498/2025 судья Гридяева Р.А.

№ 8712 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Тарасенко А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

...>

09.11.2012 года Дедовичским районным судом Псковской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 08.09.2017 года,

30.05.2019 года Дедовичским районным судом Псковской области по по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся по отбытии срока наказания 27.05.2022 года; 

31.07.2024 года Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Порховского районного суда Псковской области от 27.01.2025 года условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

осужден 

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года – к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделии, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, 

а именно в том, что он при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 12.54 13.11.2024 года у 

<

адрес> приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, изготовленные вне пределов РФ – 3500 пачек сигарет «Dove Platinum», не соответствующих требованиям, установленным для табачной продукции, в связи с отсутствием специальных (акцизных) марок России, рыночная стоимость аналогичной табачной продукции, разрешенной к реализации на территории РФ составляет 451500,00 рублей, что является крупным размером; осуществил перевозку указанных немаркированных табачных изделий в автомобиля «Фольксваген 2К САDDY (КЭДДИ)» государственный регистрационный номер №... после чего осуществил их перевозку до складского помещения №...Н, расположенного в части помещения №... на первом этаже в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; где хранил указанную немаркированную табачную продукцию в целях сбыта, до момента их обнаружения и изъятия 

<

дата> сотрудниками правоохранительных органов. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор отменить уголовное дело направит на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, суд с учетом его характера и степени общественной опасности, данных личности осужденного, в том числе и с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ и одновременно указал в приговоре о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Обращает внимание, что санкция ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, указанное дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. 

Указывает, что материальное положение осужденного ФИО3 препятствием для назначения ему за совершенное преступление обязательного дополнительного наказания в виде штрафа не является.

Полагает, что наказание назначенное ФИО3 приговором суда является чрезмерно мягким и не отвечает положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделии, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна специальными (акцизными) марками, в случае, если такая маркировка обязательна в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой, не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО3 наказания судом учтены характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери пенсионного возраста, имеет хронические забеливания, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, то, что ФИО3 холост, имеет начальное образование, официально не трудоустроен, не работает, не учится, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2009 года, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1605.733.1 от 03.04.2025 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, у него не выявлено каких-либо психических нарушений ранее устанавливаемый ему диагноз легкой умственной отсталости не находит подтверждения как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма и наркомании, не обнаруживает. 

Одновременно суд учел, что ФИО3 совершил преступление в сфере экономической деятельности, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако является умышленным, связанным с незаконным оборотом продукции, запрещенной к перемещению и реализации на территории РФ, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе по приговорам Дедовичского районного суда Псковской области от 09.11.2015 года и от 30.05.2019 года за совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; также совершил преступление в период условного осуждения по приговору Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года, которое на момент рассмотрения уголовного дела судом было отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. В действиях осужденного, совершившего преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Дедовичского районного суда Псковской области от 09.11.2015 года и от 30.05.2019 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд обоснованно установил рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, данные о личности осужденного ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, также обоснованно не признал указанные обстоятельства как позволяющие назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ с учетом с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Как уже указано выше размер наказания, назначенного ФИО3, отвечает положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, сведения о состоянии его здоровья, его семейном положении, роде занятий, условиях жизни его семьи. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется. 

Как указано выше, суд верно установил, что ФИО3 приговором Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, условного с испытательным сроком 01 года, совершил инкриминируемое ему преступление – 13.11.2024 года, то есть в течение испытательного срока по указанному приговору, а также то, что постановлением Порховского районного суда Псковской области от 27.01.2025 года условное осуждение ФИО3 по приговору Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и осужденный направлен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев, и принял обоснованное решение о назначении ФИО3 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Порховского районного суда Псковской области от 27.01.2025 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Период содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 03.06.2025 года до вступления приговора в законную силу, верно зачтен судом в срок лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, суд может не назначить лицу совершившему преступление дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, только в случае применения положений ст. 64 УК РФ, при этом принимая решение о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного суд обязан мотивировать указанное решение наличием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 171.1УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ, по которой осужден ФИО3, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Таким образом, наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной нормы в качестве дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, является обязательным. 

Вместе с тем, как видно из приговора, суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установил, указал об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, однако принимая решение о назначении ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение указанных выше требований закона, дополнительное наказание в виде штрафа не назначил, мотивировав указанное решение наличием смягчающих наказание обстоятельств и материальным положением осужденного. 

Между тем такое обоснование возможности не назначать за совершенное преступление дополнительное наказание допустимо лишь в случае, когда санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания как с дополнительным наказанием так и без такового. 

Судом не приведено никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые послужили бы основанием для неназначения ФИО3 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией указанной нормы, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает что приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым нельзя вследствие допущенного судом нарушения уголовного закона и считает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения положений ст. 60 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, и несправедливости назначенного осужденному наказания, назначить ФИО3 осужденному по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные, изложенные выше обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семь

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконным оборотом продукции, запрещенной к перемещению и реализации на территории РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений. Также суд принимает во внимание, что осужденный холост, имеет малолетнего ребенка на содержание которого обязан выплачивать алименты, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, нигде не работает и не учится, сведений о наличии у него заработной платы и иного дохода, их размере, не представлено, однако является трудоспособным лицом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет ограничений к трудоустройству и получению заработной платы или иного дохода, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в определенной сумме, в пределах санкции указанной нормы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном законом за совершенное преступление. 

Оснований для удовлетворения требования апелляционного представления прокурора об отмене обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, о которых указывает прокурор в апелляционном представлении могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по апелляционному представлению прокурора, посредством принятия решение об изменении приговора в соответствии с ст. 389.26 УПК РФ.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 осужденному по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 31.07.2024 года назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц со штрафом в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, 

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***> КПП 784201001 БИК 014030106 счет получателя № 03100643000000017200 наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по Санкт-Петербургу корреспондентский счет № 40102810945370000005 Код ОКТМО 40373000 Код дохода (КБК) 18811603122010000140 УИН 18857824010080036980

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

судья