Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпронефть-Ярославль» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

05.09.2016 у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №) путем наезда автомобиля истца на выбоину на проезжей части. В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения не усмотрено, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2016, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 05.09.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.09.2016 с указанием размеров выбоины. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128080,30 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 128080 рублей – размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 3762 рубля – расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила в части размера взыскания причиненного ущерба до 65927,50 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что истец считает надлежащим ответчиком по делу именно Управление благоустройства Администрации города Иванова, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы, исходя из расстояний согласно схеме ДТП, точка 4, обозначающая место ДТП, находится на территории земель, находящихся в государственной собственности, ими распоряжается орган местного самоуправления, который и должен отвечать за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Управление благоустройства Администрации города Иванова не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДТП произошло не на дороге общего пользования местного значения, а на территории земельного участка, фактически являющегося подъездом к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, находящейся в собственности ОАО «Газпромнефть-Ярославль». Указанный собственник объекта в силу п.10 ст.22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…» обязан обустраивать и содержать подъезд к своему объекту, соответственно, взыскание ущерба должно производиться с АО «Газпромнефть-Ярославль», а в иске к Управлению следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпромнефть-Ярославль», однако истец так не считает, следовательно, иск следует оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромнефть-Ярославль» ФИО5 полагала, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу; в письменных возражениях на иск указала, что АО «Газпромнефть-Ярославль» не является собственником автомобильной дороги, на которой расположена выбоина и по которой двигался водитель ФИО10; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации истцом был избран безопасный скоростной режим; полученные повреждения не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 05.09.2016, что следует из заключения судебного эксперта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

05.09.2016 в 09 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруг истца ФИО10, управляя указанным автомобилем истца, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, составленным по факту ДТП от 05.09.2016, в том числе справкой о ДТП от 05.09.2016 и Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее – Акт выявленных недостатков).

Актом выявленных недостатков установлено, что на проезжей части дороги в месте ДТП имелась выбоина дорожного полотна шириной 1м 70 см, длиной 4 м 60 см, глубиной 40 см.

Полагая, что размеры выбоины превышают предельные допустимые требованиями ГОСТ размеры повреждений дорожного покрытия, за что несет ответственность Управление благоустройства Администрации города Иванова, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. 

В результате осмотра автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было составлено экспертное заключение № от 20.04.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 144600,50 рублей, с учетом их износа – 128080,30 рублей. 

26.06.2017 истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2 этого же ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении благоустройства).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит, в том числе, осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач Управление благоустройства выполняет, в том числе, функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством, формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы, осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

Пунктами 2.2.15-2.2.16 Положения об Управлении предусмотрено, что Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении оно заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица Администрации 

<

...> на момент совершения ДТП с участием автомобиля истца (05.09.2016) включена была за № 503 в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова (в редакции Постановления Администрации города Иванова от 18.02.2015 № 316). Указанная улица, согласно Перечню, относилась к дорогам пятой технической категории, третьему классу дорог.

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице 4-я Завокзальная, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дорога, на которой произошло ДТП, является подъездом к объекту дорожного сервиса и в силу п.10 ст.22 Федерального закона ФЗ № 257 должна содержаться владельцем данного объекта - АО «Газпромнефть-Ярославль» - подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п.13 ст.3 ФЗ № 257 объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 1 статьи 22 данного закона предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, а в границах придорожных полос автомобильной дороги - с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона, то есть при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

По смыслу норм п.п. 6, 7 данной статьи объект дорожного сервиса должен быть присоединен к автомобильной дороге в установленном для этого порядке и быть оборудован подъездом в целях обеспечения доступа к нему с автомобильной дороги; при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге такой подъезд должен быть оборудован переходно-скоростными полосами и обустроен элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Доказательств того, что 

<

адрес> в месте, где произошло спорное ДТП, является подъездом к присоединенному к ней объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции АО «Газпромнефть-Ярославль», в материалы дела органом местного самоуправления не представлено.

В ходе выездных судебных заседаний установлено, что по данной улице осуществляется проезд не только к указанной АЗС, но и к жилой и к коммерческой застройке, расположенной в данной части города.

Выбоина в дорожном покрытии, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, находилась не на земельном участке с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: автозаправочная станция, расположенном по адресу: 

<

адрес> и принадлежащем на праве собственности АО «Газпромнефть-Ярославль», что подтверждается результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и землеустроительной экспертизы, выполненной НОК «Эксперт Центр» и ООО НПП «Эталон».

В Экспертном заключении № от 30.05.2018 судебный эксперт – кадастровый инженер ООО НПП «Эталон» ФИО11 – указала, что определить точное местоположение выбоины согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным в связи с отсутствием прямых привязок к близлежащим объектам местности; результаты повторных измерений меняются в связи с погрешностью визуального метода определения угла поворота между линиями промеров. Вместе с тем, согласно исследовательской части ее заключения по первому вопросу, при строгом соблюдении заданных на схеме ДТП направлений и расстояний картометрически, с помощью программного обеспечения, было получено местоположение выбоины в точке 4, которая находится на расстоянии 2,9 м от забора земельного участка с кадастровым номером 37:24:020201:173, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 1,7 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, на землях неразграниченной государственной собственности в квартале 37:24:020201.

Суд полагает, что в силу отсутствия достоверных данных на схеме ДТП о том, откуда именно: от какого угла 

<

адрес> – здания АЗС – производили замеры расстояний сотрудники ГИБДД, определяя местоположение выбоины, следует руководствоваться соответствующим исследованием судебного эксперта, подтверждаемого также показаниями свидетеля – лейтенанта полиции Свидетель №1, пояснившего на выездном судебном заседании, что вероятнее всего (точно не помнит) замеры производились от угла столба здания АЗС.

Таким образом, точка 4 определена судебным экспертом путем построения перпендикуляра к линии, служащей продолжением линии здания АЗС, и нанесения на него расстояний согласно схеме ДТП, что является наиболее достоверным вариантом определения местоположения спорной выбоины, поскольку основано строго на информации, имеющейся на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется (л.д.7-9 том 3).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена возложено на органы местного самоуправления.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, независимо от того, отнесена ли дорога, на которой произошло ДТП, на момент рассмотрения дела к дорогам местного значения городского округа Иваново (что оспаривает ответчик, представивший суду постановление Администрации города Иванова от 27.10.2016 «О внесении изменений в постановление Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» (л.д. 102-111 том 1), принятое после рассматриваемого ДТП, сведений об официальной публикации которого не имеется, и в котором отсутствует 

<

адрес>), суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Иваново, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, в том числе наличием на них выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Вопрос о наличии взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину, в ходе проведенной по делу судебной комплексной экспертизы исследовался судебным экспертом ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО12, который пришел к выводу о том, что повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют не в полном объеме заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 05.09.2016 (учитывая, что транспортное средство порядка 6 месяцев эксплуатировалось в период с момента ДТП до его диагностики у официального дилера ООО «Атлас», что не отрицалось и свидетелем ФИО10, пояснившим, что он после ДТП перегонял машину из г.Иваново в г.Воронеж), в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, составляет 65927,50 рублей (без учета износа деталей), 59200 рублей (с учетом износа).

Заключение судебного эксперта в данной части суд также полагает наиболее допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, истцом в соответствии с ними уменьшены исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе заключениями судебных экспертов (основания не доверять выводам которых у суда отсутствуют); определены наличие и размер причиненного тем самым истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 65927,50 рублей.

Вопреки доводам третьего лица, доказательств того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим соблюдением водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела, в том числе составленное сотрудниками ГИБДД по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016, не содержат.

Расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, объем заявленных требований, степень сложности спора и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, которые являются судебными издержками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 автомобилю истца, в размере 65927 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 76927 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018