Дело №2-20/2025 (2-4103/2024) 

УИД 50RS0020-01-2024-000407-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указывает, что 01.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО3, был заключен Договор купли-продажи жилой квартиры, с кадастровым №, площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности: 

- 1/2 доли - на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.11.2006г., Договора дарения доли в праве на квартиру от 01.06.2016г.;

- 1/2 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2021г.

Квартира была оценена в 3 500000 рублей.

Между тем, у истца не было намерения продавать квартиру и распоряжаться денежными средствами от ее продажи, поскольку квартира являлась единственным местом жительства истца. 

При этом в период с 14.11.2023г. по 05.12.2023г. истец подвергалась мошенничеству со стороны неустановленных лиц, которые по телефону, представляясь сотрудниками МВД России и сотрудниками Центрального банка РФ, психологически воздействуя на истца, затуманив ее сознание и психику, принудили ее в обозначенный период не только снять со счета ПАО «Сбербанк» значительные денежные средства и перевести их на указанные этими лицами счета банковских карт, но и взять кредит в ПАО "Совкомбанк", ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», оформить онлайн кредит в ПАО «Сбербанк» и также отправить эти денежные средства на счета банковских карт указанных этими неустановленными лицами.

Кроме того, эти же лица, представившись сотрудниками МВД, убедили истца в том, что некие лица пытаются переоформить принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и рекомендовали ей принять все меры для продаже единственного места жительства через агентство недвижимости «Есения-кредит», а деньги от продажи положить на счет банковской ячейки, указанной «сотрудником МВД России и Центрального банка РФ», к которому ни у кого не будет доступа. 

Таким образом, истец не осознавая, что лишается единственного места жительства, не понимая, что стала жертвой мошенников, введенная в заблуждение, будучи обманутой, заключила договор купли-продажи, а деньги перевела на счет, указанный мошенниками, в результате чего лишилась не только денег, но и единственного места жительства. 

Истец полагает, что ответчик ФИО3 знал о том, что истец продает свою квартиру, не понимая значения своих действий, поскольку стоимость квартиры была сильно занижена, а организация, которая «поможет» истцу продать квартиру была навязана мошенниками, действовавшими по телефону от имени МВД РФ и Центрального банка РФ. 

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 перепродал спорную квартиру ФИО4

Истец считает, что в момент заключения Договора купли - продажи с ФИО3 она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным Договор купли - продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01.12.2023г. между ФИО1иФИО3

Признать недействительным Договор купли - продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 23.12.2023г. между ФИО3 и ФИО4

Прекратить право собственности ФИО4 на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО4

Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях е присутствовала, о месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Представитель истца по ордеру -адвокат ФИО18 в судебных заседаниях, в том числе в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Данные обстоятельства, пояснил, подтверждаются судебной медицинской экспертизой, которой установлено, что ФИО1 в юридически значимый период (в момент совершения сделки) страдала психическим расстройством в форме непсихотического депрессивного расстройства в связи со смешанными заболеваниям, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства соответствуют положения ст. 177 ГК РФ, в соответствие с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Дополнительно пояснил, что поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4, на основании заключенного договора купли- продажи от 23.12.2023 года между ФИО3 и ФИО4, просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли- продажи квартиры и истребовать квартиру из чужого незаконного владения, поскольку у истца не было намерения на отчуждение спорной квартиры. 

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ..

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 18) адвокат ФИО10 в судебных заседаниях, в том числе в настоящем судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, мотивировав тем, что сделка по отчуждению квартиры по договору купли-продажи 01.12.2023г. между ФИО1 и ФИО3 произведена после тщательной проверки ее чистоты. Истцом была получена и представлена выписка из домовой книги на квартиру, с лицевого счета квартиры об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, была предоставлена справка из психиатрического диспансера, что она может совершать сделки с недвижимостью. При этом, справка была получена перед совершение сделки, когда как экспертиза была проведена спустя полтора года, когда на фоне стресса у истца действительно произошли изменения в психике. Кроме того, между истцом и ответчиков ФИО3 велась переписка, относительно вопросов продажи квартиры. Сделка была совершена с помощью аккредитива. При этом, у истца, сразу после заключения договора купли- продажи, а также после получения денежных средств (04.12.2023 года) не возникло желания признать сделку недействительной. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия. Также пояснила, что истец не представила никаких доказательств того, что представление по сделке занижено, что проданная квартира имеет значительно меньшую стоимость, что могло бы нарушать права истца, который, например, получил неравноценное представление по сделке. Полагает, что истец действует недобросовестно. У ответчика не было оснований сомневаться в действительности сделки, поскольку истец через несколько дней после совершения сделки приняла денежное представление по сделке и не высказала желания вернуть свою квартиру и вернуть деньги.

Полагает, что в юридически значимый период истец была способна понимать значение своих действий, поскольку имеется решение суда от 26.07.2024 по делу №, из которого следует, что в исследуемый период (юридически значимый период), истец взяла кредиты в ПАО «Совкомбанк» под залог своего автомобиля и данные сделки не оспорены. 

Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд удовлетворении иска отказать, поскольку 23.12.2023 года она (ФИО4) заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с ФИО3 Цена договора составляла 4 900 000 рублей. Из них, согласно договору, 1 300 000 рублей было оплачено за счет личных средств и 200 000 рублей было оплачено в счет предоплаты, а оставшаяся часть денежных средств в размере 3 400 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк». Указывает, что является добросовестным приобретателям данной жилой недвижимости и не может быть ответчиком по иску, т.к. не является стороной по сделке, заключенной между ФИО19 и ФИО3, а сама по себе сделка заключенная между неё (ФИО4) и ФИО3 не может являться недействительной, т.к. не имеет никакого порока. Указывает, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не направило в судебное заседание представителя, направив в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие, в суд представлены письменные пояснения, согласно которым между Банком и ФИО4 был заключен ипотечный кредит (приобретение готового жилья) № от 23.12.2023 года на сумму 3423375 рублей сроком на 360 месяцев под 16,60 % годовых, который в настоящее время погашен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Привлеченное к участию в деле с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не поступило. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие с ч.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым №, площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- 1/2 доли - на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.11.2006г., Договора дарения доли в праве на квартиру от 01.06.2016г.;

- 1/2 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2021г.

01.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО3, был заключен Договор купли-продажи жилой квартиры, с кадастровым №, площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-24).

Квартира была оценена в 3 500000 рублей.

23.12.2023г. ФИО3, отчудил квартиру, с кадастровым №, площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. заключив Договор купли-продажи с ФИО4 Цена договора составляла 4 900000 рублей.

Между тем, исходя из доводов истца, у истца не было намерения продавать квартиру и распоряжаться денежными средствами от ее продажи, поскольку квартира являлась единственным местом жительства истца. 

При этом в период с 14.11.2023г. по 05.12.2023г. истец подвергалась мошенничеству со стороны неустановленных лиц, которые по телефону, представляясь сотрудниками МВД России и сотрудниками Центрального банка РФ, психологически воздействуя на истца, затуманив ее сознание и психику, принудили ее в обозначенный период не только снять со счета ПАО «Сбербанк» значительные денежные средства и перевести их на указанные этими лицами счета банковских карт, но и взять кредит в ПАО "Совкомбанк", ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», оформить онлайн кредит в ПАО «Сбербанк» и также отправить эти денежные средства на счета банковских карт указанных этими неустановленными лицами.

Кроме того, эти же лица, представившись сотрудниками МВД, убедили истца в том, что некие лица пытаются переоформить принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и рекомендовали ей принять все меры для продажи единственного места жительства через агентство недвижимости «Есения-кредит», а деньги от продажи положить на счет банковской ячейки, указанной «сотрудником МВД России и Центрального банка РФ», к которому ни у кого не будет доступа. 

Таким образом, истец не осознавая, что лишается единственного места жительства, не понимая, что стала жертвой мошенников, введенная в заблуждение, будучи обманутой, заключила договор купли-продажи, а деньги перевела на счет, указанный мошенниками, в результате чего лишилась не только денег, но и единственного места жительства. 

Истец полагает, что ответчик ФИО3 знал о том, что истец продает свою квартиру, не понимая значения своих действий, поскольку стоимость квартиры была сильно занижена, а организация, которая «поможет» истцу продать квартиру была навязана мошенниками, действовавшими по телефону от имени МВД РФ и Центрального банка РФ. 

Истец считает, что в момент заключения Договора купли -продажи с ФИО3 она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По факту мошеннических действий в отношении ФИО1, последняя обратилась в СУ МВД России по городскому округу Коломна. Возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением СУ МВД России по городскому округу Коломна от 06.12.2023г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-13 т.1).

В материалы дела представлена медицинская документация – осмотр врача психиатра МЦ «Живица»., согласно которой ФИО1 в декабре 2023 года обращалась к врачу психиатру, установлен диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство (л.д.14 т.1). 

Также в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКБ им. ФИО12» от 16.02.2024г. №, проведенное в рамках уголовного дела №, согласно которого комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 до совершения в отношении нее противоправных действий и в собственно криминальный период страдала психическим расстройством в форме непсихотического депрессивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченной симптоматикой некоторую замедленность темпа, инертность мышления, стойко сниженный фон настроения, аффективную неустойчивость, нарастающую при утомлении, некоторую легковесность ряда суждений, сужение круга интересов, что не влияло на ее способность понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, но нарушало способность понимать значение данных действий и оказывать сопротивление в юридически значимый период (л.д.45-53 т.1).

Как следует из справки ГБУЗ МО ПБ № «Яхрома», медицинской карты пациента, ФИО1 в период с 24.05.2024г. по 11.07.2024г. находилась на стационарном лечении в отделении неврозов № данного медицинского учреждения с диагнозом расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция (л.д.61, 129-152 т.1 ).

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания Договора купли-продажи 01.12.2023г. ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКБ им. ФИО12» 

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.10.2024г. №/п, ФИО1 в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством в форме непсихотического депрессивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (FО6.368 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении у нее на фоне перенесенной травмы головы и атеросклеротического поражения сосудов головного мозга церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, плохая переносимость жары, духоты, повышенная утомляемость, тревожность), появлении на фоне психотравмирующих ситуаций выраженных аффективных (постоянно сниженный фон; настроения), эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, что обусловило обращение за специализированной психиатрической помощью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченной симптоматикой истощаемость внимания, легкое снижение мнестических функций, инертность и обстоятельность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде стойко сниженного фона настроения, аффективную неустойчивость, нарастающую при утомлении, некоторую легковесность ряда суждений, сужение круга интересов, снижение критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишали ее в юридически значимый период времени (при заключении договора купли продажи от 01.12.2023г.) возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.5-9 т.2)

Суд находит Заключению комиссии экспертов от 28.10.2024г. №/п полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи от 01.12.2023г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, данную сделку надлежит признать недействительной.

Учитывая, что Договор купли-продажи от 01.12.2023г. является недействительным, у ответчика ФИО3 полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом отсутствовали. Заключенный между ним и ФИО4 Договор купли-продажи от 23.12.2023г. является в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ так же недействительным по основанию его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, то она подлежит истребованию от приобретателей.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Вышеуказанная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17". 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возражения ответчиков несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы. 

Суд прекращает право собственности ФИО4 на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признает за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку суд применяет последствия недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 3500 000 рублей за переданное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01.12.2023г. между ФИО1 и СалахутдиновымЕрмеком ФИО7.

Признать недействительным договор купли - продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 23.12.2023г. между СалахутдиновымЕрмеком ФИО7 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО4. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СалахутдиноваЕрмека ФИО7 денежные средства в размере 3500 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и их прекращению, и постановке на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «24» марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская