Дело № судья: Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Монастырщинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начала срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока- ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за все время пребывания в исправительном учреждении – более 2 лет – он не имеет замечаний и нарушений режима содержания.

Отмечает, что имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, к работам в рамках ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, официально трудоустроен на промзоне исправительного учреждения, прошел курс обучения по специальности «портной», на профилактическом учете не состоит, в течение 5 лет служил по контракту в Российской армии, награжден почетным знаком «За службу на Кавказе», поддерживает связь с супругой, которая воспитывает двух дочерей, старшая дочь серьезно больна. 

Обращает внимание, что его замена наказания на принудительные работы существенно и положительно скажется на уровне жизни его семьи. 

Указывает на необъективность характеристики, в которой отмечено, что он равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, что не соответствует имеющимся в представленных материалах сведениям о наличии у него поощрений за участие в воспитательных мероприятиях.

Автор жалобы указывает, что им допущены нарушения в СИЗО, где нет возможности снять их досрочно получением поощрений, более того, в СИЗО поощрения не применяются, а поэтому выводы суда в этой части необоснованны. 

Просит учесть, что официально приступил к работе весной 2020 года, иск не выплатил по объективным причинам, в связи с низким уровнем зарплат и загруженностью промышленной зоны заказами. Кроме того, он имеет алиментные обязательства, поэтому выплаты по искам производятся по остаточному принципу. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО7 в ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 6 нарушений режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-6 был распределен в отряд №, трудоустроен упаковщиком на участке «швейный». К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Обратился с заявлением добровольно работать сверх установленного времени в рамках ст.106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 нарушений режима содержания не допускал. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся пять раз. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, для себя должные выводы делает не всегда. За период отбывания наказания закончил ФКП № при ИУ по специальности портной. Состоит в кружке «раскроя и шитья», занятия посещает нерегулярно, В коллективе осужденных уживчив, старается не допускать конфликтов, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработанных средств.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала и указала, что ФИО7 характеризуется посредственно, цели наказания не достигнуты. 

В отношении ФИО1 на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на удержание морального вреда и ущерба в пользу Потерпевший №1 на сумму 342000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 690 руб. 53 коп., остаток задолженности 341309 руб. 47 коп.; также имеются исполнительные листы, выданные Монастырщинским районным судом, на удержание процессуальных издержек и иных взысканий в пользу УФССП России по 

<

адрес> в размере 9160 руб., удержано 71 руб. 58 коп., в размере 8180 руб., удержаний нет.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

В течение всего срока отбывания наказания осужденный имел 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применены: 4 выговора и 2 водворения в карцер. Последние два нарушения были допущены в апреле 2019 года. 

Из характеристики исправительного учреждения, оснований считать которую необъективной не имеется, следует, что осужденный равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, не всегда делает для себя должные выводы. Поощрения осужденный получает в течение года, наказание в исправительном учреждении отбывает немногим более двух лет, в течение которых его поведение не было стабильно положительным, что не позволило суду признать заявленное ходатайство обоснованным. Отсутствие взысканий в течение двух лет после прибытия в исправительное учреждение достаточным основанием для замены наказания принудительными работами не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Суд обоснованно указал, что не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного.

Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова