РЕШЕНИЕ

город Минусинск 18 сентября 2020 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретере ФИО1, 

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сагалакова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сагалакова Анатолия Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 19 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении 19 февраля 2020 года в 05 часов 32 минуты двигаясь по автодороге Р 257, 93 км., административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Защитник ФИО2 – Сагалаков А.Е., выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировой судья незаконно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд ФИО2, так как последний находился на лечении в больнице. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД составившего протокол и назначении экспертизы с целью определения всех обстоятельств дела, так как на видеозаписи не усматривается само правонарушение, а именно обгон в запрещенном месте. В протоколе об административном правонарушении допущены нарушения, а именно не указано должность лица составившего протокол, марка спецсредства, которые были применены при составлении протокола, протокол составлен в отсутствие понятых, в протоколе неверно указаны координаты места совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по доводам изложенным в жалобе. 

Защитник ФИО2 - Сагалаков А.Е, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Заслушав стороны, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Кроме того, в соответствие с частью 5 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 19 февраля 2020 года в 05 часов 32 минуты управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № и полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь по автодороге Р 257, 93 км., в нарушение знака 3.20 и п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, составленным в отношении ФИО2 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; рапортом сотрудником полиции; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р 257 от Красноярска через Абакан, Кызыл; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно как сидельный тягач и полуприцеп совершил маневр обгона транспортного средства слева, выехал на полосу встречного транспортных средств, нарушил требования знака «Обгон запрещен»; постановлением от 21 июня 019 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности пол части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника, что нарушены права ФИО2 на участие в судебном заседании, так как он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице, суд считает необоснованным, так как в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО2 и представлял его интересы. 

Ссылка в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны, координаты места совершения правонарушения, что является не устранимым нарушение, суд считает несостоятельной, так как при рассмотрении дела мировым судьёй данные противоречия были устранены. 

Остальные доводы жалобы, поданной защитников в Минусинский городской суд Красноярского края аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй обоснованно было отказано в вызове свидетеля и назначении автотехнической экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сагалакова Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева