копия

Дело № 2-184/2017

147г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой 

<

данные изъяты> к ООО «Строительная копания «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) передало ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 68,40 кв.м., в жилом 

<

адрес> по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу в собственность. После заселения в квартиру участником долевого строительства был обнаружен целый ряд строительных недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. В результате исследования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, специалистом установлено, что выполненные работы в квартире некачественные, имеют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» понесенные расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в соответствии с положениями с абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную оп день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы - 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В последующем, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> неустойку в соответствии с положениями с абз. 5, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 50 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило для приобщения к материалам дела платежное поручение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены 

<

данные изъяты>, в счет оплаты за устранение недостатков по квартире. В связи с чем, представителем истца было подано заявление об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от иска; просил удовлетворить требования истца в полном объеме и не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» - ФИО5, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против заявленных требований по следующим основаниям. Истец предъявила требования, без указания реквизитов, на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты процентов. Реквизиты были предоставлены представителем истца незадолго до дня рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.406 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, с учетом того, что имеет место просрочка кредитора, ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает, в силу невозможности исполнения. Кроме того, исходя из положений статей 330, 333, 421 ГК РФ, просила суд при определении размера ответственности ответчика применить ст.333 ГК РФ. Также при удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика просила применить аналогию Закона (ст.6 ГК РФ), и снизить размер штрафа, ссылаясь на недобросовестность стороны истца. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика указывает суду о их несоразмерности. Полагает требование о взыскании денежных средств на оплату услуг ООО «ТехЭксперт» в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденное. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством произведения расчета денежными средствами, так как организации и ИП, которые занимаются торговлей, выполнением работ или оказанием услуг, должны применять контрольно-кассовую технику при расчетах наличными или с помощью банковских карт. Таким образом, предоставление в качестве подтверждения оплаты квитанции без предоставления кассового чека не может являться надлежащим и достоверным доказательством фактически понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Контур М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Первый кирпичный завод» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений — 68,40 (шестьдесят восемь целых сорок сотых) квадратных метра, с учетом площади холодных помещений — 70,05 (семьдесят целых пять сотых) квадратных метра, расположенная на 1-ом этаже в осях 2/6/1-Л-П во 2 подъезде объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Седьмой этап строительства. 16-этажный жилой 

<

адрес>», площадь здания — 16 033, 1 кв.м., площадь квартир — 9330,60 кв.м., строительный объем — 60244,90 куб.м., этажность — 16, количество этажей — 19, количество квартир — 160, общая площадь участка ЖЭК — 310,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>, оплаченных в полном объеме.

Согласно п.п.6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора от 14.04.2015г. следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый кирпичный завод» (участник долевого строительства) и ФИО6 (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между участником долевого строительства и ООО «СК «Реставрация».

Согласно настоящему договору, приобретатель прав приобретает право требования на предоставление в собственность объекта недвижимости, указанного выше.

Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 

<

данные изъяты>, которые оплачены приобретателем права.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован брак, в связи с чем, истице присвоена фамилия ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передана 

<

адрес> (почтовый адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных работ, в связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Техэксперт», за услуги которой оплатила 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются строительные недостатки и дефекты. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 

<

данные изъяты> 

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на данную претензию в адрес истца и ее представителя по доверенности ФИО8 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО СК «Реставрация» оспаривает представленное заявителем заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отчет ООО «Техэксперт» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении неправильно применены действующие ГОСТы и СНиПы. В связи с чем, представитель застройщика просит заявителю согласовать дату и время проведения строительно-технической экспертизы независимой экспертной организацией и обеспечить доступ в квартиру в наиболее короткие сроки. При этом, строительная компания не отказывается от исполнения обязательств, и в случае объективного подтверждения наличия недостатков обязуется устранить их за свой счет, либо возместить расходы на устранение недостатков, для чего просит сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В связи с получением ответа на претензию, представителе истца ФИО8 направил в адрес застройщика письмо, полученное сотрудником ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме адресант просит Общество в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма сообщить, в какой сумме застройщик признает требования потребителя и готов произвести оплату. При этом согласие на проведение осмотра квартиры представитель истца не дает, банковские реквизиты не предоставляет. После получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № повторно ссылается на необходимость обеспечить ФИО1 доступа в квартиру для проведения экспертизы, а также просит предоставить банковские реквизиты для исполнения обязательств застройщика и урегулирования спора во внесудебном порядке. Данное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами ГП Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы выданы заключения №№, №, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действительно имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление), согласно заключению №, составляет 

<

данные изъяты>; в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты>.

Суд признает достоверными вышеуказанные заключения экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Стороны с результатами данной экспертизы согласились, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, с учетом выводов экспертов, а ответчик, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислил на расчетный счет истца сумму 

<

данные изъяты>, в счет оплаты за устранение недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СК «Реставрация» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 367 дней. Вместе с тем, указанная сумма неустойки снижена истцом до 

<

данные изъяты>, с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание непредставление стороной истца в досудебном порядке возможности стороне ответчика произвести осмотр квартиры, для установления факта недостатков выполненных работ и установления стоимости для их устранения, а также уклонения стороны истца от предоставления застройщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств по просьбе ответчика, суд снижает размер неустойки и взыскивает ее с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО СК «Реставрация», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> будет составлять 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика после получения информации о банковских реквизитах истца был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 для погашения основного требования в сумме 

<

данные изъяты>, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Также удовлетворению подлежат расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за изготовление копий экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, поскольку стороной истца не доказан факт необходимости изготовления данного документа в двух копиях экспертной организацией 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Реставрация» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уховой 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная копания «Реставрация» в пользу Уховой 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная копания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова