Дело № 2-349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием ответчика-истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому з0аявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 12350 руб. с уплатой 511% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор неоднократно пролонгирован сторонами, срок возврата суммы долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

1.11.2016 года ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

ФИО1 в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» денежные средства в размере 79257,28 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,72 руб. 

Ответчик-истец ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ОАО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Стразу-Юг» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит: признать договор ничтожным и не заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14000 руб., государственную пошлину в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца-ответчика в письменных возражениях встречный иск не признал, поскольку стороны являются свободными в заключении договора, на момент заключения договора микрозайма ФИО1 был ознакомлен и согласен с его существенными условиями. Доводы ответчика о превышении процентной ставки по договору займа в сравнении со ставкой рефинансирования являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций устанавливать процентную ставку по договорам в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные требования, в обоснование требований ссылается на то, что договор микрозайма заключен на заведомо невыгодных для него условиях, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, размер процентов и неустойки по договору значительно превышает сумму основного долга. Считает, что у специалиста по выдаче займов нет доверенности на право выдачи займов от директора ФИО4, отсутствует у займодавца лицензия на предоставление займов, доверенность на представление интересов не подписана директором.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом-ответчиком и ответчиком-истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 8 Федерального закона от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 выдан займ в размере 12350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 511% годовых (1,4 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.9-11; 12-14). Факт получения денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.16).

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании ответчик-истец подтвердил, что с условиями заключенного договора он был ознакомлен и согласен, подписи на всех документах его.

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в общей сумме 15108,88 руб. Договор неоднократно был пролонгирован сторонами (дополнительные соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17;20;23;26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично внесены денежные средства по договору в сумме 2758,88 руб. погашение процентов по договору (приходный кассовый ордер л.д.18) и 41,12 руб. погашение займа по договору (приходный кассовый ордер л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично внесены денежные средства по договору в сумме 3608,85 руб. погашение процентов по договору (приходный кассовый ордер л.д.21) и 191,15 руб. погашение займа по договору (приходный кассовый ордер л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично внесены денежные средства по договору в сумме 3883,60 руб. погашение процентов по договору (приходный кассовый ордер л.д.25) и 216,40 руб. погашение займа по договору (приходный кассовый ордер л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично внесены денежные средства по договору в сумме 3489,36 руб. погашение процентов по договору (приходный кассовый ордер л.д.27) и 310,64 руб. погашение займа по договору (приходный кассовый ордер л.д.28).

Дополнительным соглашением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ год срок возврата суммы долга оставшейся (непогашенной) в размере 11590,69 руб. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С учетом дополнительных соглашений окончательный расчет должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размере процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, с требованием о расторжении договора к истцу-ответчику он не обращался. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки. Также в деле отсутствуют доказательства о наличии правовых оснований для расторжения договора займа.

Надуманны доводы стороны ответчика-истца относительно доверенности выданной на имя ФИО5, так как она не подписана директором ФИО6 Стороной истца-ответчика представлены документы о том, что на ФИО7 возложены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющей Компании Деньги сразу Юг».

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» составляет 79257,28 рубля из них: сумма основного долга в размере 11590,69 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67666,59 руб.

Суд считает расчет истца по основному долгу в сумме 11590,69 руб., верным, соответствующим условиям по предоставлению займа.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Согласно п.3 Указания Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

По сведениям Центрального Банка России за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года для договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 817,569 % годовых при займе сроком менее месяца.

Таким образом, исходя из Указания Банка России, истец вправе был производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствие со ст. 809 ГК РФ в размере 1,4% в день (511% годовых) только до 1.07.2016 года, так как дополнительные соглашения подписаны на тех же условиях что и сам договор.

За пределами этого срока, в последующий период просрочки, начисление истцу процентов из расчета 511% годовых (1,4% в день) является необоснованным, не соответствующим вышеизложенному Указанию Банка России и не может применяться, то есть в период с 13.06.2016 года по 01.07.2016 года взысканию подлежит 30074.77 руб. как указано в дополнительном соглашении № (л.д.26).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляла 10,5% годовых. С учетом размера ключевой ставки проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 03.08.52017 года составляют 1345,50 руб. (11590,69 руб. х 10,5% / 360 дней х 398 дней). 

Таким образом в пользу истца-ответчика подлежат взысканию сумма невыплаченного основного долга в размере 11590,69 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4420,27 руб.(3074,77руб.+1345,50 руб.), всего 15010,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16010,96 руб., государственную пошлину в размере 640 руб., а всего 16650,96 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» о признании кредитного договора недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 2.10.2017года.