Дело №2-1083/17

РЕЩЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 556 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

Требования обоснованы нормами ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ и мотивированы тем, что истец произвел компенсационные выплаты "П.М.Е." и "П.Н.В." в общей сумме 500 000 рублей в счет причинения вреда, причиненного жизни "П.И.Н." в результате действий ответчика ФИО1, который в свою очередь не произвел обязательное страхование своей гражданской ответственности, что является основанием для предъявления к нему требования в регрессном порядке. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию об уплате задолженности в срок до 24 марта 2016 года. Ответчик выплату не произвел, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 25 марта 2016 года по 22 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в ДТП он не виновен, полагает, что погибшая покончила жизнь самоубийством, бросившись под колеса его автомашины. Признает, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имел. Просит принять во внимание наличие у него трех детей, наличие судебного решения, по которому он выплачивает компенсацию морального вреда и расходов на погребение родственникам погибшей, невысокую заработную плату. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 09.09.2015 г. в 19 час. 35 мин. на ул. Свободы д. 58 г. Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, г/н 

<

номер скрыт>, произвел наезд на пешехода "П.И.Н.", которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, при наличии в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, чем создала помеху для движения транспортному средству. В результате наезда пешеход "П.И.Н." получила смертельную травму. ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21112, г/н 

<

номер скрыт>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, полис ОСАГО отсутствует.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-ки "П.И.Н." обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,58г/л. Данная концентрация этилового спирта соответствует алкогольному опьянению сильной степени. 

Постановлением № 18810076140000337513 от 15.09.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Переславль-Залесский» от 08.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось.

Заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по материалу проверки КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, водитель автомобиля ВАЗ, по заданным исходным данным, не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 48,0….38,7 м. больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 25,2 м. (расстояние конкретной видимости пешехода). В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, с технической позиции, не усматривается, так как у водителя автомобиля ВАЗ, при заданных исходных данных, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда. 

"П.И.Н." умерла 

<

дата скрыта>.

Погибшая в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия "П.И.Н." приходилась "П.Н.В." - дочерью, "П.М.Е." – матерью.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 Федерального закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела судом установлено, что 24 ноября 2015 года истец - Российский Союз Автостраховщиков, произвел компенсационные выплаты в пользу "П.М.Е." и "П.Н.В." на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 39, 40). 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом 

<

данные изъяты> "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что компенсационная выплата может быть взыскана в порядке регресса не только с лица, виновного в ДТП, но и с лица, на которого законом возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суда, по обстоятельствам ДТП причинение вреда здоровью "П.И.Н." являлось непредотвратимым, однако, отсутствует признак чрезвычайности, поскольку ответчик, управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости, двигаясь по одной из оживленных улиц города, в зоне нахождения жилых домов и магазинов, должен был предполагать возможность внезапного появления пешехода или иного препятствия, и соответственно, максимально снизить скорость, независимо от разрешенной. 

Доказательств того, что "П.И.Н." совершила суицид, материалы дела не содержат. Доводы ответчика об этом носят предположительный характер и потому не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в отношении ответчика принято 

решение

 об отказе в возбуждении уголовного дела, он несет риск наступления для себя гражданско-правовых последствий. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 1083 ГК РФ, в части уменьшения размера возмещения вреда, на правоотношения истца и ответчика не распространяются, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков надлежит взыскать расходы по компенсационной выплате в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных данных статьей оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается. Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу является спорным вплоть до вынесения решения судом. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 785 рублей 56 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части требования РСА не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по компенсационной выплате в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.