2- 433 /2017 год/ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Сервисное обслуживание” о расторжении договора купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двойной суммы задатка в размере 74 000 рублей и неустойки в размере 35 335 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО “Сервисное обслуживание” указанный договор купли-продажи. Согласно п. 2.1 договора он перечислил задаток в размере 50% от стоимости услуг в сумме 37 000 рублей. До настоящего времени в нарушение п. 3.1 договора ООО “Сервисное обслуживание” не поставило ему агрегат. В досудебном порядке он вел переговоры с ответчиком об исполнении условий договора или возврате перечисленной суммы. ООО “Сервисное обслуживание” не исполнило взятые на себя договорные обязательства. В соответствии с п. 23.1 Федерального закона “О защите прав потребителей”, в связи с нарушением срока передачи товара ООО “Сервисное обслуживание” обязано уплатить ему неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 335 рублей. Он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в виде задатка за товар. В соответствии со ст. 381 ГК РФ ООО “Сервисное обслуживание” обязано уплатить ему двойную сумму задатка, так как его права, как потребителя нарушены. 

В судебном заседании представитель истца по соглашению - ФИО3, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что продавец обязан был доставить агрегат в период не более 35 рабочих дней с момента получения задатка от покупателя. Ответчик ссылается на то, что он исполнил обязательство по договору - осуществил поиск, диагностику и доставку бывшей в употреблении автомобильной запчасти. Однако он должен был не только искать, но найти и доставить нужный истцу агрегат. Ответчик не отрицает факт получения задатка и ссылается на акт №, в котором указано совершенно другое лицо. Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на то, что в их адрес никакой корреспонденции от истца не поступало. Но согласно почтовому идентификатору, они данную корреспонденцию не получили на почте. Третейская оговорка в договоре не играет роли в данном споре. Истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. Третейским судом данный спор не может быть рассмотрен, поскольку каждому гарантируется защита его прав и свобод, а третейский суд является общественной организацией и не входит в судебную систему. Продлить срок исполнения договора истцу не предлагали. Истец связывался с ответчиком по телефону, но ответчик перестал ему отвечать. До сегодняшнего времени вопрос не урегулирован. Поэтому не видит оснований для снижения размера неустойки, расчет которой предоставил суду. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился. Представитель истца пояснил, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но не намерен был явиться, поскольку в данный момент проживает в 

<

адрес>, на иске настаивает. 

Ответчик ООО “Сервисное обслуживание” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, прислал письменные возражения на иск. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, но уклонился от реализации своих процессуальных прав.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик не отрицает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора и оплату ФИО2 37 000 рублей в качестве задатка по договору, при общей стоимости услуг по договору в размере 74 000 рублей, размер рассчитанной неустойки не оспаривает. Поясняет, что в соответствии с предметом заключенного договора, ответчик приступил к поиску необходимой запасной части, соответствующей условиям договора, которая была приискана, и произведена её диагностика. Истец отказался принимать данный вариант товара, и согласовал, одобрил дальнейший поиск запчасти. Ответчик, согласно условиям заключённого договора и действуя в интересах истца, производил поиск аналогичной запчасти. Однако иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям договора, с учётом стоимости доставки и прочих расходов, приискать не удалось. В связи с этим истцу со стороны ООО “Сервисное обслуживание” неоднократно предлагались альтернативные варианты необходимой запчасти, которые имели несколько большую стоимость, нежели планировавшейся к передаче истцу в момент заключения договора. Но истец сам своими действиями сделал невозможным исполнение договора, поскольку не отвечал на телефонные звонки и на сообщения электронной почты. Все подбираемые для заказчика варианты игнорировались без объяснения причин, и в конечном итоге, им был заявлен отказ от исполнения договора. Учитывая конъюнктуру рынка бывших в употреблении автомобильных запчастей, невозможно установить твёрдую цену, за которую возможно обеспечение передачи в собственность заказчика, требуемой ему запасной части. Услуги потребляются заказчиком в момент их оказания исполнителем, и цена договора включает в себя несколько составляющих: затраты на поиск необходимой детали, затраты на тестирование/проверку качества товара, затраты на транспортировку товара и его передачу в собственность заказчика, стоимость закупки самой детали, которые подвержены постоянным изменениям, начиная с курса валют. ООО “Сервисное обслуживание” надлежащим образом исполнило обязательства по договору, даже несмотря на тот факт, что имелись все законные основания для оставления внесённой истцом денежной суммы, поскольку последний безосновательно уклонился от исполнения договора, и должен нести ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ. В дальнейшем, до сведения заказчика было доведено, что в рамках выполнения договора исполнителем были оказаны услуги согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 7 000 рублей. Понесённый совокупный размер фактических затрат был одобрен заказчиком, и в дальнейшем с его стороны было написано заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Однако, затем истец заявил отказ от частичного возврата денежных средств и настаивал на полном расторжении договора. Кроме того, согласно п. 6.5, заключенного договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда, либо в государственном суде по месту нахождения истца. Предусмотренная договором третейская оговорка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей ввиду того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением тех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В адрес ответчика не поступало каких-либо претензий со стороны заказчика. Следовательно, ФИО2 не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в заявленном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 380, ч. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 450 пп. 1, п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 2, п. 3, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) “О защите прав потребителей” (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО “Сервисное обслуживание” в письменной форме был заключен договор купли-продажи № СО- 1070/0110 (далее - договор) об осуществлении поиска, диагностики и доставки бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой “Агрегат”, согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 6.8 договора ФИО2 вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги по заключении договора, что составляет 37 000 рублей, общая стоимость услуги составляет 74 000 рублей. Продавец обязуется поставить Агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат при условии взаимозаменяемости Агрегатов и гарантии взаимозаменяемости, либо возвращает внесённые денежные средства в течение десяти банковских дней. Все дополнения и приложения к данному договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО “Сервисное обслуживание” при получении и отправлении денежных средств по договорам купли-продажи является ФИО1 номер карты: №.

Согласно копии карты 

<

данные изъяты> № выдана до ДД.ММ.ГГГГ года на имя 

<

данные изъяты>.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств с карты 

<

данные изъяты>: № на карту: №№ в сумме 37 000 на имя ФИО10

Из изложенного следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Истец заявляет о невыполнении ответчиком условий договора. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил. 

Утверждения ответчика о том, что он приискал запасную часть, соответствующую условиям договора, и произвел её диагностику, а истец отказался принимать её и одобрил дальнейший поиск запчасти, который ответчик производил, но не нашел, голословны. Равно как и то, что ООО “Сервисное обслуживание” неоднократно предлагало истцу альтернативные варианты необходимой запчасти. В то время, как согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Более того, в подтверждение своих возражений ответчик предоставил суду акт оказания услуг на сумму 7000 рублей № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сервисное обслуживание”, в котором подпись покупателя ФИО2 отсутствует. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей составлена от имени иного лица - ФИО5. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд отвергает данные доказательства, как не относимые и не достоверные.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 договора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента её получения. Претензия направлена посредством почты России на адрес, указанный в реквизитах договора. 

Согласно квитанции ФГУП “Почта России” № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направил генеральному директору ООО “Сервисное обслуживание” уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в котором требует возвратить ему задаток в размере 74 000 рублей и расторгнуть договор.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ФИО2, направленное ООО “Сервисное обслуживание”, выслано обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения после неудачной попытки вручения.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя по договору обязательства, что является существенным нарушением договора купли-продажи, принимая во внимание соблюдение истцом процедуры расторжения договора, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка и неустойки являются законными и обоснованным. 

Доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”. 

В своих письменных возражениях на заявленные исковые требования ответчик, в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований, просит суд снизить подлежащие взысканию задаток, неустойку и штраф, поскольку начисленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом просит суд принять во внимание факт добросовестного выполнения обязательств по договору, а также сложную, в настоящий момент, экономическую ситуацию во всей стране, которую не могла заранее предвидеть ни одна из сторон спорного правоотношения. 

Исходя из длительного неисполнения ответчиком обязательств по поиску, диагностике и доставке “Агрегата”, суд не усматривает оснований для снижения половины двойной суммы задатка, подлежащей взысканию с ответчика. 

При этом, находя, что неустойка, рассчитанная истцом, в размере 35 335 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом,суд считает необходимым снизить её размер до 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Оснований для его снижения не имеется.

Следовательно, взысканию с ООО “Сервисное обслуживание” в пользу истца подлежит штраф в размере 44 500 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей. 

Утверждение ответчика о том, что данный спор не может являться предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, так как в соответствии с п. 6.5 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда, несостоятельно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.021992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора купли-продажи, заключенного между гражданином (истцом) и организацией (ответчиком). “Агрегат” истцом приобретался для личных нужд. Следовательно, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. 

Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” и ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 74 000 рублей и неустойку в размере 15 000 рублей. Всего к взысканию 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сервисное обслуживание” в доход Муниципального образования “Порховский район” Псковской области государственную пошлину в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 года. 

Судья Л.В. Иванова 

С подлинным верно 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.