Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» июня 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Шальнова Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 25 января 2011 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 28 февраля 2011 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

3. 17 февраля 2015 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2016 года, вступившего в законную силу 26 августа 2016 года, в отношении ФИО1, осужденного 17 февраля 2015 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен административный надзор на срок 8 лет. В соответствии с данным решением ФИО1, как поднадзорному лицу, установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В связи с неоднократным нарушением административного законодательства ФИО1, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 июля 2017 года, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года, в отношении ФИО1 на оставшийся срок административного надзора установлены дополнительные административные ограничения в виде:

явки в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания в количестве 4 раз в месяц вместо явки в количестве 2 раз в месяц;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. 

30 августа 2017 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре, возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись 28 октября 2016 года, 10 января, 16 февраля, 18 июля, 8 августа 2017 года по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, допустил несоблюдение ограничения, возложенного на него судом в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно 30 августа 2017 года в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ...., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого 21 ноября 2017 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре, возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись 19 сентября, 10 октября 2017 года по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, повторно допустил несоблюдение ограничения, возложенного на него судом в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно: 21 ноября 2017 года в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ...., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора 18 марта 2018 года ФИО1, достоверно зная об установленном за ним административном надзоре, возложенных на него административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись 20 февраля и 16 марта 2018 года по мотиву избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, вновь допустил неоднократное несоблюдение ограничения, возложенного на него судом в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно 18 марта 2018 года в 22 часа 15 минут в .... на остановке общественного транспорта ФИО1 распивал алкогольную продукцию - пиво «Большая кружка», крепостью 4, 5 % в местах, запрещенных п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года и 17 февраля 2015 года, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, однако осуществляет уход за престарелой матерью - 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно, старостой улицы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Одновременно с этим, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, состава семьи подсудимого, данных о наличии у его престарелой матери инвалидности суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ст. 73 УК РФ, то есть лишение свободы условно. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, дознание по которым проведено в сокращенной форме и которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов