Дело №12-412/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на ул. 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора не пропустил и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

адрес> под управлением ФИО2.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление вынесено без каких-либо доказательств, предоставлено ему после ДТП, когда он находился в потрясенном состоянии и не мог в полной мере дать оценку событиям. Во вторых, он приступил к маневру поворота на желтый сигнал светофора, при котором встречным транспортным средствам движение запрещено, столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Согласно записи с видеорегистратора автомашина Хундай Сантафе двигается не перестроившись до конца, т.е. занимает обе полосы, при этом игнорирует сигналы светофора. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что двигался по 

<

адрес> через перекресток 

<

адрес>, проехал на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № повернул в его сторону и допустил столкновение. Когда заезжал на перекресток, горел зеленый мигающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак ФИО3, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток передали сообщение о произошедшем ДТП. На место ДТП был отправлен экипаж, составлена схема произошедшего ДТП, у обоих участников ДТП были отобраны объяснения, также была просмотрена запись с видеорегистратора, на основании чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак ФИО4, пояснил, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП, в связи с чем был осуществлен выезд на место ДТП, по приезду на которое были опрошены участники ДТП, составлена схема места ДТП, автомобили были эвакуированы, т.к. были не на ходу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, запись с видеорегистратора, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.4 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора не пропустил и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участникам ДТП, письменным объяснением участников ДТП, справкой о ДТП.

Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, установлена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Из видеоматериала следует, что ФИО2 заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО1 приступил к маневру поворота на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Судья: . Р.З. Максютов

.