К делу № 1 - 50/2021

УИД 23RS0033-01-2020-002042-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 22 июля 2021 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалевского С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Плугина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

08.05.2008 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. Освобожден 20.02.2016 по отбытию наказания.

12.12.2019 Мостовским районным судом Краснодарского края поч.1 ст.167, ч. 1 ст. 167, ст. 116.1, ст. 116.1, ч.1 ст.119, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 16.07.2020 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

20.09.2011 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст.162, ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден 20.07.2018 по отбытию наказания.

10.12.2019 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 07.08.2020 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п а,в ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2 04 октября 2020 года около 15 часов 50 минут совместно с ФИО1, находились на территории, прилегающей к бару «ALEX BAR» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества у 

<

Б.Д.Ю.> под угрозой применения насилия и в последующем применения насилия. После этого ФИО1 по средствам мобильной связи позвонил 

<

Б.Д.Ю.>., которому высказал требование приехать к месту нахождения ФИО1 и ФИО2 По приезду 

<

Б.Д.Ю.>., ФИО1, реализуя совместный умысел на вымогательство имущества у 

<

Б.Д.Ю.>., нанес удар кулаком руки в лицо 

<

Б.Д.Ю.>., причинив ему телесное повреждение в виде ссадины лица, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым применили насилие. Затем совместно с ФИО2, в грубой форме потребовали от 

<

Б.Д.Ю.> для своих нужд передать им автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. стоимостью 50 000 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство автомобиля находящегося в пользовании 

<

Б.Д.Ю.>., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, пользуясь своим физическим превосходством над потерпевшим, под угрозой продолжения применения в отношении 

<

Б.Д.Ю.>., 

<

В.К.Н.> и членов их семьи насилия, а так же угрожая уничтожить путем поджога домовладение, где проживают потерпевшие, заставили передать им автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий 

<

Б.Ю.Ю.> стоимостью 50 000 рублей, что является для него значительным, который 

<

Б.Д.Ю.> передал им 04 октября 2020 года около 16 часов 00 минут находясь на территории прилегающей ко двору дома №

<

адрес>, которым ФИО1 и ФИО2 завладели и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, будучи 10.12.2019 осужденным приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 31.08.2020 года около 23 часов 37 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигался по автодороге общего пользования в п. Мостовском, Мостовского района, Краснодарского края, где на пересечении ул. Кооперативная - Буденного был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. При проведении освидетельствования на месте через алкотектор «PRO-100 Combi» № 637167 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - 0,500 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст.163 УК РФ не признали. Подсудимый ФИО2 вину по ст.264.1 УК РФ признал в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает потерпевших 

<

Б.> с 2016 года, между ними были нормальные, хорошие отношения. С 

<

Б.Д.Ю.> были хорошие товарищи. 23.05.2019 он был в ст. Губской, приехал к ребенку в п. Мостовской, 

<

Б.Д.Ю.> предложил ему увидеться, сказал, что у него проблемы, ему надо отдать долг 50000 руб., он решил помочь 

<

Б.Д.Ю.> и занял у своей сестры 50000 руб. которые 

<

Б.Д.Ю.> должен был отдать. В июле его посадили, 

<

Б.Д.Ю.> деньги не вернул. Освободился он через год, сестра стала требовать, что бы вернул деньги, так как он брал деньги для 

<

Б.Д.Ю.> под себя. Приехал в п. Мостовской, в кафе «ALEX BAR» в летнем дворике, отдыхала компания, его пригласили, он согласился. Позвонил 

<

Б.Д.Ю.>, предложил, увидится, через некоторое время в бар приехал 

<

Б.Д.Ю.>. Он спросил, почему он не отдал деньги. 

<

Б.Д.Ю.> сказал, что у него проблемы, денег нет, в счет денег он может отдать ВАЗ 2109, который стоит этих денег. Он предложил, продать машину и отдать деньги сестре. 

<

Б.Д.Ю.> предложил куплю-продажу машины написать. Он отказался и сказал 

<

Б.Д.Ю.>, что найдет клиента и они сами оформят. Затем в бар зашла жена 

<

Б.Д.Ю.> - 

<

К.>, поздоровалась, у них произошел скандал, она стала его оскорблять, он просил ее не трогать его покойную жену. 

<

У.И.Е.> попросил съездить, с ним к 

<

Б.Д.Ю.>. После чего 

<

Б.Д.Ю.> поехал с 

<

К.> на своей машине, а он с 

<

У.И.Е.>, и ФИО2 поехали за 

<

Б.Д.Ю.>. Подъехали к дому 

<

Б.Д.Ю.>, 

<

Б.Д.Ю.> вышел, стал открывать ворота, его жена стала говорить, на каком основании тот отдает машину. Тот ей все объяснил, она снова стала оскорблять его жену. Он не хотел с ней ругаться, видел двух мужчин которые вышли из соседнего двора. 

<

Б.Д.Ю.> выгнал машину, вышел из машины, вынес ему ключи и документы. 

<

К.> из машины забрала свои вещи. Он попросил ФИО2 сесть за руль, тот отказывался, но сел, и они поехали в сторону ул. Северной. По пути машина стала глохнуть, они свернули в какой то двор, и машина заглохла, решили оставить машину, потом её забрать и ушли. Затем ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что 

<

Б.Д.Ю.> написал заявление. Он даже не знал, что машина на отца оформлена, зачем он ему ее отдал, он не знает. На следующий день утром он приехал к 

<

Б.Д.Ю.>, привез ключи и документы. Угрозы в отношении потерпевших он не высказывал, у них хорошие были отношения. Телесные повреждения он 

<

Б.Д.Ю.> не наносил, автомобиль 

<

Б.Д.Ю.> сам выгнал со двора. 

<

К.> была на эмоциях. ФИО2 не знал о их спорах, он его просто попросил перегнать машину, 

<

У.И.Е.> не хотел просить, так как тот был пьяный. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевший 

<

Б.Д.Ю.>., пояснил суду, что 04.10.2020 во второй половине дня позвонил ФИО1, попросил подъехать к летнему дворику рядом с кафе Алексбар, по ул. ФИО5, он приехал, там сидела компания. У них с ФИО1 произошел разговор в баре, что с него косяк за то, что он ему не звонит и ФИО1 нанес ему удар и стал совместно с Арсеном требовать с него автомобиль, ФИО7 останавливал ФИО3, потом они отошли и сказали ему отдать автомобиль и стали ему угрожать. Потом они кому то позвонили, приехала женщина на автомобиле вишневого цвета, он с женой поехал домой, а они поехали за ним. Приехали к дому ул. 

<

адрес>, во дворе стояла машина, они стали требовать её отдать. Супруге он рассказал, о случившемся, она стала ругаться с ФИО1 и ФИО2, они требовали автомобиль и говорили, что сожгут дом вместе с детьми и с ними, если он не отдаст автомобиль. Он зашел во двор позвонил своему соседу 

<

К.С.А.>, чтобы он вышел. Он боялся за свою жизнь, сел в автомобиль выгнал его на улицу, отдал ключи и документы. ФИО1 и ФИО2 уехали. ФИО4 у него перед ними не было, отношения с ФИО1 были нормальные. Потом он позвонил отцу и они поехали в полицию, написали заявление. На следующий день приехал ФИО1, предложил сказать, что он должен ему 50000 руб. и замять дело. 

Потерпевшая 

<

В.К.Н.> в судебном заседании пояснила, что 04.10.2020 позвонил супруг он сказал, что едет в сторону кафе Алискбара и она с ним поехала в магазин «Магнит» на ФИО5. Остановились у бара, она в пошла в магазин, муж в бар в летнее кафе. Вернулась из магазина мужа не было, подождала, позвонила, сказал, что сейчас выйдет, но не вышел. Она услышала его разговор в летнем кафе, сказала мужу пойдем домой. Он вышел, поехали домой. За ними подъехала ВАЗ 2114, из нее вышла девушка 

<

Г.Т.П.>, 

<

У.И.Е.> и подсудимые. Муж сказал, что приехали за ВАЗ 2109, так как её требовали отдать подсудимые. Она стала ругаться, сказала, что не отдаст, на каком основании должны отдать машину, подсудимые говорили, спроси у мужа. Подсудимые требовали, чтобы выгнали машину. Она спросила причину у супруга, он сказал, не знает за что, был растерян, она не понимала, что происходит. У мужа была рассечена бровь, сказал, что его ФИО1 ударил. ФИО4 перед ними у них нет. Она испугалась за свою семью, за себя, мужа, детей и имущество. Она не думала на тот момент, что все так серьезно, сначала сказали отдай ключи, она не отдала, потом поняла, что не просто приехали побеседовать. Она думала, что если они не отдадут машину, то они уедут, а они стали угрожать. Подсудимые кричали выгоняй машину, отдай ключи по хорошему. Ключи от машины муж передал кому-то из подсудимых, те сели и уехали, документы тоже забрали, они лежали в машине ВАЗ 2109. Она до последнего не думала, что они заберут машину. Затем муж позвонил своему отцу, тот приехал и они поехали в ОВД. Потом муж сказал, что наряд поехал искать машину, и ее нашли на ул. ФИО5 за трансформатором. Ей телесные повреждения не были причинены, только угрозы, они кричали на неё, она боялась за себя и 4 детей, которые во дворе стояли и наблюдали. Оговаривать подсудимых у неё нет оснований. 

Потерпевший 

<

Б.Ю.Ю.> в судебном заседании пояснил, что он был в с. Шедок, позвонил сын, сказал, что у него забрали машину. Он сказал поехали в полицию, а то те нашкодят, а он виноват будет. Поехали в полицию написали заявление. Автомобиль принадлежит ему, он его отдал сыну у него 4 детей, чтобы было на чем передвигаться. Сын сказал, что автомобиль забрал ФИО1 и еще с ним кто то был. На брови у сына была шишка, автомобиль стоял во дворе у сына. Потом позвонили из полиции, сказали, что машину нашли, она стояла за трансформаторной будкой. ФИО6 была замкнута. Сын и невестка говорили, что им угрожали дом сжечь.

Свидетель 

<

У.И.Е.> в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми встретились в баре, отдыхали, было много людей. Потерпевшего тоже знает, он был в баре. Подсудимые и потерпевший сидели, общались, о чем была речь, он не слышал. Конфликта между ними не было, на повышенных тонах они не разговаривали. Супругу потерпевшего видел, когда она заходила в бар. Потом он уехал со своей девушкой в Лабинск. При конфликте по месту жительства потерпевшего он присутствовал. ФИО1 попросил подвезти его к потерпевшим, подвезли ФИО1 и ФИО2. Там 

<

К.> оскорбила покойную жену ФИО1, они стали ругаться, потом 

<

Б.Д.Ю.> со двора выгнал и отдал машину, ФИО1 попросил ФИО7 сесть за руль. Ключи были в замке зажигания, 

<

Б.Д.Ю.> вынес документы и отдал. Угроз со стороны подсудимых он не слышал. Возле двора он успокаивал ФИО1 и 

<

К.>. В баре в ходе общения ФИО1 и потерпевшего 

<

Б.Д.Ю.> тот говорил, что 

<

Б.Д.Ю.> должен ФИО1. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

У.И.Е.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует что 04 октября 2020 года он решил пойти в бар в п. Мостовском на ул.ФИО5, «Alex Ваг», где решил выпить немного пива. Данный бар ранее назывался «Берлога». Там он встретил знакомых, они решили купить мяса и пожарить на территории двора данного бара в тыльной его части шашлыки. Они накрыли стол и стали жарить мясо. Потом, примерно через 40 минут, это было около 13 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1, с ним был парень по имени ФИО7, и 

<

С.А.А.>. Так же с ними был сын супруги 

<

С.>, по имени 

<

Д.> Они все вместе пили пиво, виски, коньяк, и в ходе распития ему позвонила супруга и сказала, что домой заказала «ролы», и за ними нужно было съездить г.Лабинск. Так как он уже выпил, то за руль автомобиля который находится в собственности его супруги ВАЗ 2114 вишневого цвета села она, и они около 14-14:30 уехали за «ролами» в г.Лабинск. Вернулись примерно в 15 часов 30 минут 04.10.2020 и он взял одну коробку с ролами пошел к столу, а супруга поехала домой. Когда подошел к столу, то увидел что около 3-х метров от стола сидел на стуле ранее знакомый ему парень по имен 

<

Б.Д.Ю.>, которого они называют как 

<

Б.Д.Ю.>, и с ним рядом на стуле сидел ФИО1. Они о чем-то друг с другом разговаривали в спокойном тоне и периодически тон повышался и между ними разгорался какой-то конфликт. Он бы не сказал,что это был прям сильный конфликт, но в ходе спора ФИО1 правой рукой находясь около 3-х метров от стола нанес удар в лицо 

<

Б.Д.Ю.>., и они все стали их разнимать чтобы они не подрались. Бил ли он кулаком или открытой ладонью он сказать с уверенностью не может, но скорее всего ладонью. Потом ФИО1 и 

<

Б.Д.Ю.> отходили от стола и о чем-то разговаривали. Отходил ли с ними ФИО7 или нет он точно не помнит. О чем они разговаривали, когда отходили он не может сказать, так как были далеко. Кто при этом присутствовал он не помнит, так как даже по фамилии многих не знает. Суть спора не слышал, но на сколько он понял что 

<

Б.Д.Ю.> был должен ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей, которые он занимал у него давно. 

<

Б.Д.Ю.> при нем не подтверждал того, что он перед ФИО1 имеет какие либо долговые обязательства. Примерно в 16 часов 00 минут 04.10.2020 к нему подошел ФИО1 и попросил его отвезти на ул.Горького, в п.Мостовском, но так как он был не трезв, то он позвонил супруге и попросил подъехать, чтобы его довезти. Далее они дождались его супругу на её автомобиле ВАЗ 2114 вишневого цвета, и ФИО1 попросил ехать за автомобилем ФОРД за рулем которого был 

<

Б.Д.Ю.> и его супруга. К ним в машину сел ФИО1, его знакомый ФИО7, и они вчетвером поехали за Фордом 

<

Б.Д.Ю.> По приезду ко двору дома 

<

Б.Д.Ю.> на ул.Горького рядом с пересечением с ул.Трудовой из машины вышел ФИО1 и ФИО7. Супруга 

<

Б.Д.Ю.> стала оскорблять ФИО1, и он вышел из машины и попытался урегулировать конфликт, так как их конфликт был близок к тому, чтобы перерасти в драку. Он придержал ФИО1, а ФИО7 придержал супругу 

<

Б.Д.Ю.> чтобы они не подрались. Он как понял что конфликт и оскорбления были из-за того что жена 

<

Б.Д.Ю.> стала оскорблять покойную жену ФИО1, которая как он понял со слов ФИО1 умерла. В этот момент вышли два соседа, а именно взрослый мужчина и парень лет 30. Когда они вышли уже вроде бы все немного успокоились. Пока происходил конфликт, 

<

Б.Д.Ю.> открыл ворота и сам выгнал автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, и передал ключи ФИО1 они с супругой в этот момент поехали назад, а именно жена высадила его возле бара, где они жарили шашлыки, а сама уехала домой. Через 5 минут к бару приехал ФИО1 и ФИО7. Они зашли в бар, взяли пива и сидели его распивали. Потом они уехали минут через 20, а вернулись через 10 минут уже без автомобиля. Кто был за рулем не знает. Они посидели минут 10 и куда-то ушли. Он ушел домой и больше ни ФИО1, ни ФИО7 не видел. На следующий день, то есть 05.10.2020 около 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и спросил номер телефона 

<

Б.Д.Ю.>., но так как у него его не было, то он объяснил ему, где живет 

<

Б.Д.Ю.> Он сказал ФИО1, что его искали 04.10.2020 сотрудники полиции, и он сказал, что пойдет к 

<

Б.Д.Ю.> решать этот вопрос. Что было дальше он не знает.

Свидетель 

<

М.Н.Ф.> допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого пояснил, что они находились в баре, выпивали, приехал какой то парень, ФИО1 отходил, разговаривал с ним о каком то долге, потом он уехал. Знает, что его зовут 

<

Б.Д.Ю.>, фамилию не знает, он потерпевший. В ходе разговора в баре ФИО1 спросил у того 

<

Б.Д.Ю.>, когда он отдаст долг. Тот не отрицал долг и они отошли в сторону поговорить. Конфликта между ними не было, все было спокойно. Потом зашла жена потерпевшего 

<

Б.Д.Ю.>, они поговорили и уехали. ФИО2 был в баре, потом уехал. Угроз ни с чьей стороны не было, удары не наносили. Он все время видел ФИО1, он отходил в сторону с 

<

Б.Д.Ю.> 

В судебном заседании свидетель 

<

С.А.А.>., пояснил, что подсудимых знает. В кафе Алексбар с ним встречались, был октябрь месяц, они там пили коньяк и жарили шашлык с 10 часов утра до вечера. Там было много людей, подсудимые то приходили, то уходили и он так же. 

<

Б.Д.Ю.> он знает, он там тоже был. Инцидента между ними он не видел. Разговор 

<

Б.Д.Ю.> и подсудимых не слышал. В сторону никто не отходил, все в куче были, скандалов не было. На 

<

Б.Д.Ю.> телесные повреждения не видел. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

С.А.А.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует что, ему знаком ФИО1 по прозвищу «Железный», которого он знает около двух месяцев. Познакомились с ним в кафе «Alex bar» в 

<

адрес> во время распития спиртных напитков. Он был с какими-то друзьями, в том числе и с Арсеном, которого называют все «Арсюха». После их знакомства они стали к нему хорошо относиться. Около 11 часов 00 минут 04.10.2020 зашел в бар «Alex bar» в 

<

...>, где хотел купить два бокала пива, но так как денег не было, он хотел взять их в долг. К нему подошел какой-то его знакомый, звать Вова, и пригласил его к ним за стол выпить коньяка и поесть шашлык, который они жарили за пивным баром и пили там коньяк. Он согласился и там уже были около 12 человек. Около 16 часов 00 минут 04.10.2020 приехал его знакомый 

<

Б.Д.Ю.> на своем автомобиле Форт синего цвета 26 регион. Когда он подошел к столу он со всеми поздоровался, и ФИО1 «Железный» стал при всех разговаривать с 

<

Б.Д.Ю.> на блатном жаргоне, который ему был не понятен. Помнит только что он говорил, что кто-то, кого-то отправляет в космос, но что это значит ему не известно. Далее ФИО1 «Железный», ФИО7 и 

<

Б.Д.Ю.> отошли в сторону, при этом отвел его в сторону ФИО7, фамилию которого он не знает. Они стояли в стороне и о чем-то втроем разговаривали. Он перед тем как они отходили, попросил ФИО1 не трогать 

<

Б.Д.Ю.>., так как они оба к нему относились агрессивно, и в этот момент подошла жена 

<

Б.Д.Ю.>., и просила его уехать с ней домой. Он сказал «сейчас поедем, подожди». Они остались общаться в стороне от отдыхающих примерно в 10-20 метрах, и о чем был разговор он не слышал. Он ушел до их возвращения домой переодеваться, когда возвращался, то увидел что 

<

Б.Д.Ю.> уехал на своей машине синем форде, и еще отъехала одна машина, которая ему не известна. Более ФИО1 и ФИО7 не видел в этот вечер. Из за чего между ними и 

<

Б.Д.Ю.> произошел конфликт он не знает, так как в данном конфликте не участвовал. Если и наносил кто-то 

<

Б.Д.Ю.> удар по лицу, то в его отсутствие, так как он этого не видел.

Свидетель 

<

К.С.А.> в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, он был у себя дома 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ему позвонил сосед 

<

Б.Д.Ю.> и попросил быстро выйти на улицу. Для чего не говорил, по голосу было слышно, что он был взволнован. Он с сыном вышли на улицу и увидели, что возле двора дома 

<

Б.Д.Ю.> стоит его автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, и на автодороги так же недалеко от его двора стоял автомобиль темного цвета. Он так же услышал то, что возле двора 

<

Б.Д.Ю.> происходит конфликт. Супруга 

<

Б.Д.Ю.> которую звать 

<

К.> стояла в двух метрах от автомобиля и с кем-то ругалась. Он подумал, что приехали какие-то покупатели, так как он знал, что 

<

Б.Д.Ю.> продает данный автомобиль. Далее 

<

Б.Д.Ю.> вышел из автомобиля, вошел во двор и через перу секунд вышел и вынес какие-то бумаги или документы, точно не знает, отдал кому-то из мужчин. После этого в автомобиль 

<

Б.Д.Ю.> село двое мужчин и они уехали в сторону ул. ФИО5 п.Мостовского.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

Г.Т.П.>., из которых следует, что 04 октября 2020 года утром она уехала к маме. Когда ехала от мамы в обеденное время то позвонила гражданскому супругу 

<

У.И.Е.>, и спросила где он, на что он сказал что находится в «Alex Ваг», в п.Мостовском на ул.ФИО5, где с друзьями жарит шашлыки. Она заехала к нему в бар на тыльную его часть, где села за стол и покушала шашлыки, после чего уехала. Там был ФИО1, 

<

С.А.А.>, и еще около 5-6 человек мужчин, которые были ей не знакомы. Она сказала 

супругу, что заказала «ролы», и что съездит домой, переоденется и им нужно будет съездить за ними в г.Лабинск. Супруг согласился и она уехала. Около 14-14:30 она забрала супруга и они уехали за «ролами» в г.Лабинск. Вернулись примерно в 15 часов 30 минут 04.10.2020 и 

<

У.И.Е.> взяв одну коробку с ролами пошел к столу, а она поехала домой. Примерно в 16 часов 00 минут 04.10.2020 ей позвонил супруг и попросил приехать, так как нужно было Тютерева Диму куда то довезти. Она села в автомобиль и приехала к бару. ФИО1 сел в автомобиль с каким-то парнем, как она потом узнала что его звать ФИО7, а так же с ними поехал её супруг 

<

У.И.Е.>. ФИО1 попросил ехать за автомобилем ФОРД за рулем которого был ранее не знакомый ей парень и девушка по имени 

<

К.>. По приезду ко двору дома на ул.Горького рядом с пересечением с ул.Трудовой из машины вышел ФИО1 и ФИО7. Девушка 

<

К.> стала оскорблять ФИО1, и 

<

У.И.Е.> вышел из машины и попытался урегулировать конфликт, так как их конфликт был близок к тому, чтобы перерасти в драку. Она сидела в машине и в этом участия не принимала. Супруг придержал ФИО1, а ФИО7 придержал супругу 

<

Б.Д.Ю.> чтобы они не подрались. Она слышала что конфликт и оскорбления были из-за того что жена 

<

Б.Д.Ю.> стала оскорблять покойную жену ФИО1, которая как она поняла со слов ФИО1 умерла. В этот момент вышли два соседа, а именно взрослый мужчина и парень лет 30. Когда они вышли уже вроде бы все немного успокоились. Пока происходил конфликт, водитель автомобиля Форд открыл ворота и сам выгнал автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, и передал ключи ФИО1 Они с супругом в этот момент поехали назад, к бару на ул.ФИО5. Она не слышала чтобы ФИО1 или ФИО7 говорили что они сожгут дом вместе с детьми людей возле двора которых был конфликт. Так же они при ней не требовали автомобиль. Его тот парень выгнал сам лично, без каких либо конфликтов.

Вина подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля 

<

О.Н.В.>., следует, что он является сотрудником полиции, проходит службу в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, в должности старшего инспектора ДПС. В его обязанности входит обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения. Согласно его функциональных обязанностей, обеспечивает безопасность движения в Мостовском районе. 31.08.2020 года в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС 

<

С.А.В.> заступил в наряд (в одном экипаже), на маршрут патрулирования. Около 23 часов 37 минут они на своем патрульном автомобиле находились на пересечении ул. Кооперативная- Буденного в п. Мостовском, где ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

номер> регион. После того, как водитель автомобиля ВАЗ 2114 остановился, то они с 

<

С.А.В.> подошли к водительской двери и увидели, что за рулем находится мужчина, у которого на лицо были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и соответствующее поведение. Они представились, предъявив свои служебные удостоверения, попросили представиться остановленного мужчину. Мужчина представился ФИО2, у ФИО2 на лицо были все признаки алкогольного опьянения, однако, каких либо документов удостоверяющих его личность при ФИО2 не было, в связи с чем, они проехали в ОМВД России по Мостовскому району, для того, чтобы установить личность ФИО2 В отделе полиции ими была установлена личность ФИО2, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено провести исследование на установление состояния алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Combi» с заводским номером № 637167, на что тот согласился. Согласно показаний данного прибора у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (показания прибора - 0,500 мг/л), с показаниями прибора-алкотестера ФИО2 был согласен. Далее ФИО2 был проверен по базе АБД- розыск и Базе- нарушитель, где было установлено, что городским судом г. Геленджика 10.12.2019 года тот был осужден по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью -с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В связи с вышеуказанным, ФИО2 являлся повторным нарушителем и поэтому в его действиях усматривались признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все протокольные действия производились в присутствии понятых.

Оглашенные показания свидетеля 

<

С.А.В.> аналогичные показаниям 

<

О.Н.В.>

Из показаний свидетеля 

<

П.С.М.> следует, что 01.09.2020 около 01 часа 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины, который находился в коридоре при входе в отдел полиции. На него указал один из сотрудников ДПС, позже ему стала известна фамилия данного мужчины ФИО2 Он согласился быть понятым, после чего он совместно со вторым понятым присутствовали при составлении документов в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС. Какие именно документы они составляли он сказать не может, так как не помнит. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО2 согласился. Согласно показаний прибора у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0.500 мг./л. С данным результатом прибора ФИО2 был согласен.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п а,в ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением 

<

Б.Д.Ю.> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного гражданина которые 04.10.2020 в 

<

...> около кафе «Берлога» нанесли ему один удар по лицу и забрали принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак 

<

номер> красного цвета, после чего уехали в неизвестном направлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020 согласно которого установлено место начала совершения в отношении 

<

Б.Д.Ю.> преступления (вымогательства) и применения в отношении него насилия, а именно территория прилегающая к бару «ALEX BAR», расположенного в 

<

адрес>, с тыльной части бара.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020 согласно которого установлено место передачи автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

номер> красного цвета ФИО1 и ФИО2, а именно территория прилегающая ко двору дома № 

<

адрес>, а так же место угроз уничтожения жилища 

<

Б.Д.Ю.>

Рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Мостовскому району майора юстиции 

<

С.С.И.> о том, что 04.10.2020 в приемный покой «Мостовской ЦРБ» МБУЗ КК обратился 

<

Б.Д.Ю.> 

<

дата> г.р место жительства: 

<

адрес> с сообщением о плохом самочувствии в связи с причиненными ему побоями ФИО1 Обследованием установлено, что 

<

Б.Д.Ю.> причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, которые ему были причинены 04 октября 2020 года около 15 часов 50 минут, ФИО1 на территории прилегающей к бару «ALEX BAR» расположенной в п.Мостовском, Мостовского района Краснодарского края, по ул.ФИО5, д.26 во время вымогательства автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

номер> стоимостью 50 000 рублей принадлежащего 

<

Б.Д.Ю.>

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020 в ходе которого на территории прилегающей к многоквартирному дому 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>., переданный потерпевшим после совершения вымогательства ФИО1 и ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2020 согласно которого осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21093 красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> VIN- 

<

номер> 

Протоколом выемки у 

<

Б.Д.Ю.> ключей, ПТС и СТС на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

номер>., которые ему были подброшены в почтовый ящик двора его дома № 

<

адрес> от 12.10.2020.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2020 согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, 

<

...> собственник (владелец) автомобиля 

<

Б.Ю.Ю.>, регистрационный знак автомобиля 

<

номер> VIN- 

<

номер>, марка ВАЗ 21093, цвет- красный, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, связка ключей состоящая из трех ключей одетых на металлическое кольцо, на одном из которых написано «Лада», а так же на связке имеется пластмассовый брелок сигнализации черного цвета с тремя кнопками.

Протоколом выемки у ФИО1 после его задержания мобильного телефона сенсорного типа без опознавательных знаком фирмы производителя, и двух сим-карт вставленных в мобильные телефоны от 05.10.2020.

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 согласно которого осмотрен сенсорный телефон черного цвета со сколами в верхней части экрана IМЕI-код 

<

номер> и серийный номер 

<

номер> При производстве детализации за период с 04.10.2020 по 08.10.2020, где имеется информация о двух исходящих звонках на абонентский номер +

<

номер> (

<

Б.Д.Ю.>.) 04.10.2020 в 14:12:22 продолжительностью 5 секунд, 04.10.2020 в 14:12:58 продолжительностью 28 секунд. Входящий звонок 04.10.2020 в 14:29:18 продолжительностью 12 секунд. Исходящий звонок 04.10.2020 в 16:12:33 продолжительностью 1 минута 35 секунд, 04.10.2020 в 16:15:22 продолжительностью 1 минута 01 секунда, 04.10.2020 в 16:18:38 продолжительностью 09 секунд, 04.10.2020 в 16:19:26 продолжительностью 11 секунд, подтверждающие показания потерпевшего 

<

Б.Д.Ю.> о том, что ему действительно звонил ФИО1 и предложил встретиться.

Протоколом очной ставка между 

<

Б.Д.Ю.> и ФИО1 от 05.10.2020 в ходе которой 

<

Б.Д.Ю.> подтвердил свои показания по факту вымогательства ФИО1 и ФИО2.

Справкой независимого оценщика 

<

Б.Ю.В.> согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 2001 г.в. на октябрь 2020 года составляет 50 000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 457/2020 от 26.10.2020 согласно которого у 

<

Б.Д.Ю.> выявлено телесное повреждение в виде ссадины лица, которое могло образоваться 04.10.2020 от травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которого обладают части тела человека.

Опознанием по фотографии 

<

Б.Д.Ю.>., согласно которого опознан ФИО2, 

<

дата> года рождения, который 04.10.2020 совместно с ФИО1 совершил вымогательство автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета с применением насилия в отношении опознающего.

Вина ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району старшего лейтенанта полиции 

<

С.А.В.> согласно которого при несении службы 31.08.2020 года на м/п М 111, в 23 ч. 37 мин., остановлен в пос.Мостовском на перекрестке улиц Кооперативная - Буденного автомобиль Ваз 2114 г.р.з. 

<

номер> которым управлял гражданин ФИО2 

<

дата> г.р. с явными признаками алкогольного опьянения. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI 637167 прибор показал 0,500 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился. При проверке по АБД было установлено, что гражданин ФИО2, ранее был признан виновным 10.12.2019 г., Геленджикским Г/С Краснодарского края по статье 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра документов согласно которого осмотрены материал КУСП №8370 от 01.09.2020 года, а именно рапорт ст.инспектора ИДПС ОВ ДПС по Мостовскому району 

<

С.А.В.>., копия протокола 23 В А 524943 об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2020 года, копия акта 23 ОЕ 303403 от 01.09.2020 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - алкотектор «PRO-100 Combi» № 637167, согласно показаний которого — 0,500 мг/л, установлено алкогольное опьянение ФИО2; копия показаний алкотектора «PRO-100 Combi» № 637167, согласно которого у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение - 0,500 мг/литр; копия протокола о задержании транспортного средства от 01.09.2020 года, копия приговора, вынесенного 10.12.2019 года Геленджикским городским судом краснодарского края, согласно которого ФИО2 был осужден по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенно деятельностью - с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих свою вину по п. а,в ч. 2 ст.163 УК РФ, считает их действия направленные на избежание уголовной ответственности. Так же критически относится к показаниям свидетелей 

<

Г.Т.П.>., 

<

С.А.А.>, 

<

У.И.Е.>

<

О.Н.В.> и находит, что их показания направлены на увод подсудимых от уголовной ответственности по инкриминируемому им деянию. Кроме того показания подсудимых и вышеназванных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля 

<

К.С.А.>., данными в судебном заседании, показания которых у суда не взывают сомнения, последовательны и согласуются со всеми материалами дела, также не имевших причин для оговора подсудимых. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными в совершении указанного в приговоре преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.п. а,в ч. 2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по: п. а,в ч. 2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии долговых обязательств у потерпевшего 

<

Б.Д.Ю.> опровергаются как самим 

<

Б.Д.Ю.> и не подтверждаются какими либо надлежащими доказательствами. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, а также тяжесть совершенных умышленных преступлений, которые относятся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. ФИО2 не охарактеризован, в виду продолжительного отсутствия по месту жительства.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врача психоневролога и нарколога не состоят.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит опасный рецидив.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины. 

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит опасный рецидив.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, для предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же для контроля за их поведением после отбытия основного наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказании предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на них ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 64,73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом совершения ФИО2 двух преступлений суд назначает ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

ФИО2 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору от 10.12.2019 в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в связи с чем, ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении срок наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21093, ключи от автомобиля ВАЗ 21093, ПТС, СТС возвращены 

<

Б.Д.Ю.> мобильный телефон сенсорный красного цвет, две сим-карты +

<

номер>, +

<

номер> хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району возвратить ФИО1, материал проверки по КУСП хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а.в ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а.в ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 10.12.2019 в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденным ФИО1 ФИО2 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будут проживать осужденные после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21093, ключи от автомобиля ВАЗ 21093, ПТС, СТС считать возвращенными 

<

Б.Д.Ю.> мобильный телефон сенсорный красного цвет, две сим-карты 

<

номер>, 

<

номер> хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району возвратить ФИО1, материал проверки КУСП хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов