Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, страдающей хроническими заболеваниям, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, а именно: 

она, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды из занятия проституцией другими лицами, совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, а именно: осуществляла организационно-административные функции в салоне по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, организованном в помещении указанной квартиры, принимала заказы от посетителей на оказание им сексуальных услуг, поступающие на абонентские номера, в том числе №, используемые для осуществления работы, оговаривала необходимое время, место нахождения притона, стоимость сексуальных услуг, встречала посетителей, предоставляла им на выбор лиц женского пола, оказывающих услуги сексуального характера, в том числе, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц женского пола, получала денежные средства, передаваемые им посетителями притона за оказываемые сексуальные услуги, ежедневно выдавала часть денежного вознаграждения лицам женского пола, оказывающим услуги сексуального характера, за предоставленные сексуальные услуги, часть из которых оставляла себе. В продолжение своих преступных действий в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, разъяснила в ходе телефонной беседы с гражданами: Свидетель №2, Свидетель №1, являющимися участниками оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые выступали в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия лицами, желающими воспользоваться сексуальными услугами, место получения ими сексуальных услуг Санкт- Петербург, 

<

адрес>, стоимость - 4000 рублей за 1 час оказания сексуальных услуг, после чего в указанный период времени встретила Свидетель №2 и Свидетель №1 в притоне по вышеуказанному адресу, предоставила им ФИО6, ФИО7, желающих за денежное вознаграждение оказать услуги сексуального характера. Затем она предоставила каждому из них комнату вышеуказанного помещения для оказания им сексуальных услуг, где ФИО8 передал ФИО6 денежные средства в размере 4000 рублей, Свидетель №1 передал ФИО7 денежные средства в размере 4000 рублей за 1 час услуг сексуального характера, которые ФИО6 и ФИО9 впоследствии не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО1, ФИО6 оказала услуги сексуального характера ФИО8, а ФИО7 оказала услуги сексуального характера Свидетель №1, далее в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного заседания от защитника ФИО5 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, произведенные в рамках настоящего уголовного дела, а также протоколы этих следственных и процессуальных действий, являются доказательствами, полученными с нарушением закона. 

Заявленное защитником ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для возврата не имеется, из материалов уголовного дела выделен материал, которому присвоен номер, данный материал направлен начальнику отдела дознания 

<

адрес> Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для проведения проверки и принятия решения и в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

При этом, по смыслу закона, по итогам проверки выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела выносится одно из итоговых процессуальных актов о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России п 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 в соответствии со ст. 155 УПК РФ вынесено постановление о выделении из ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №.

При этом сведения о направлении руководителю органа дознания выделенных материалов для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, как отсутствует и итоговое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Имеющийся в материалах дела рапорт от обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, зарегистрированный в КУСП-216 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан таковым, поскольку хоть и имеется сопроводительное письмо о направлении заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, сведений о принятии по нему решений в указанном выше порядке не имеется, как и не имеется указания на данный материал КУСП-216 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 154 УК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство допускается в отношении конкретного лица и должно содержать решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, что также отсутствует в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует в материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является важнейшим процессуальным документом, на основании которого осуществляются иные следственные действия в рамках уголовного дела, и в данном случае нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, повлекло за собой за собой нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.

Указанные процессуальные нарушения УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд лишен возможности устранить их самостоятельно в ходе судебного разбирательства. Данные нарушения, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При этом суд, не давая оценку иным доводам, приведенным защитником в рассматриваемом ходатайстве, приходит к выводу, что они должны быть учтены при дальнейшем производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимой ФИО1 удовлетворить. 

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения выявленных судом нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья