Дело № 2-1755/2024

УИД – 23RS0031-01-2023-013141-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 октября 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, мотивировав требования тем, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорный земельный участок). Доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок распределены следующим образом: истцу принадлежит 62/100 доли, ФИО2 и ФИО3 по 49/300 доли у каждого, ФИО4 принадлежит 62/100 доли.

Вместе с тем, ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования между собственниками указанного земельного участка и в пользование истца был выделен земельный участок площадью 233 кв.м.. Поскольку доля в земельном участке не соответствует фактически выделенному в пользование земельному участку, истец обращался в Управление Росреестра, где ему было отказано в исправлении технической ошибки. В связи с тем, что иным способом разрешить спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд, где просит изменить доли ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. 

<

адрес>

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Законный представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, наличия сведений об извещении, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник

Так судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в собственность ФИО4 была выделена 

<

адрес> соответствующими помещениями, в собственность ФИО6 и ФИО1 таже была выдела 

<

адрес> советующие помещения. Доли собственников были изменены. Доля ФИО7 стала составлять 62/100 доли, ФИО6 – 76/300 доли, ФИО1 -38/300 доли. Был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с планом приложением № заключения судебной экспертизы, согласно которому в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью 175 кв.м., в совместное пользование ФИО6 и ФИО1 участок площадью 262 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом была изменена с 114/300 долей до 195/300 долей, а доля ФИО4 с 62/100 до 35/100 долей.

В последующем на основании договора дарения ФИО1 подарил по 49/300 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок ФИО3 и ФИО2 каждому соответственно.

С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> и составляющая 296 кв. м, при этом экспертом определено, что реальная доля указанной части земельного участка составляет 64/100 долей.

В фактическом пользовании ФИО4 находится часть земельного участка, составляющая по площади 164 кв.м. и его реальная доля составляет 36/100 долей.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что размер долей сторон в праве собственности на земельный участок не соответствует фактически занимаемым земельным участкам. Указанное позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 64/100 долей,

ФИО4 на 36/100 долей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения 21.10.2024 года.

Председательствующий