Дело №12-1280/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г., 

с участием защитника Пушкарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Пушкарев А.И. настаивал на жалобе, дополнительно указал, что мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Одним из таких доказательств выступает видеозапись. Кроме того, в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, указано, что все процессуальные действия производились под видеозапись, т.е. составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, видеозапись не отражает вышеуказанные процессуальные действия. Так, на имеющиеся видеозаписи зафиксировано лишь доставление в медицинское учреждение, и выдача протоколов после прохождения медицинского освидетельствования. Но мировой судья считает, что показаний инспектора ГИБДД в данном случае достаточно, так как он показал, что видеозапись велась, и отсутствие видеозаписи не может свидетельствовать о том, что она не велась. Однако это полностью противоречит установленному законом порядку. Мировой судья также указывает на то, что на наличие никаких нарушений не указывалось, однако само отсутствие видеозаписи или понятых и есть нарушение, которое противоречит закону. К тому же, отсутствие полной видеофиксации всех процессуальных действий является причиной, по которой невозможно установить, были ли эти действия проведены с нарушением закона. Таким образом, ведение видеозаписи при проведении указанных процессуальных действий должно стать заменой присутствия понятых и обеспечить возможность удостовериться, что они проводились в соответствии с требованиями закона. Также, как было указано защитником при рассмотрении дела, оснований для установления состояние опьянения не имелось, поскольку исходя из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1467, в результате проведенного освидетельствования был обнаружен фенобарбитал, в концентрации свыше 300 нг/мл, в результате чего было установлено состояние опьянения. Однако, исходя из имеющиеся таблицы уровней порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи в Информационном письме от 30 августа 2011 года № 179-25/12И Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, уровень порогового значения такого вещества как фенобарбитал составляет 1000 нг/мл. Доказательств того, что в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется. Однако суд при вынесении решения указывает, что психиатры-наркологи, и конкретно психиатр-нарколог СЕ при вынесении медицинского акта, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ИВ, руководствуются только приказом №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а информационные письма используют не всегда, так как носят лишь рекомендательный характер. С данным выводом не согласен, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химикотоксикологической лабораторией, соответственно необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011 г. № 179-25/12И, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. При таких обстоятельствах, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у меня состояния наркотического опьянения не имелось. Кроме того, Информационное письмо должно применяться при оценке наличия состояния опьянения, т.к. иных количественных пороговых значений нет, а также, данное информационное письмо не противоречит подзаконному нормативно-правовому акту (Приказу №933н от 2015г.). Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, необходимо устанавливать факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в ходе рассмотрения дела в мировом суде, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 года начальником ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28АП618793 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 13.08.2018 г. в 09 часов 07 минут по ул. Игнатьевское шоссе, 3 в г. Благовещенске ФИО1, управлял автомобилем BAW, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Также, из материалов дел следует, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018 г. №АО 107230 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, акт 28 АО 107230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018 года). ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Затем, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 13.08.2018 года составлен протокол № 28 АК 140796. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

В протоколе 28 АК 140796 от 13.08.2018 г. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «определение наличие в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении».

Согласно акту № 1467 от 13.08.2018 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), установлено состояние опьянения, выявлены барбитураты, обнаружен фенобарбитал, в концентрации свыше 300 нг/мл.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

27 июня 2019 года, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, привлекая ФИО1 к административной ответственности не учел, что при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не были соблюдены требования ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В п. 2 настоящих Правил указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пункт 10 данных Правил устанавливает перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. № 1814-О, от 19.12.2017 г. № 3062-О.

Исходя из анализа указанных норм права, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как и возбуждение указанного дела, не является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018 года № 28АО 107230 следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 упомянутых Правил оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 14).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. На записи имеется лишь информация о сопровождении привлекаемого лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потом его сопровождение в обратную сторону.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 27.06.2019 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. 

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова