Дело № 12-77/2019

Решение

14 ноября 2019 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по жалобе защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 16.07.2019,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.07.2019 мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб. 

Из данного постановления следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

12 декабря 2018 года около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь около здания ФГБУЗ «МСЧ № 100 ФМБА России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поцарапала руками лицо и левую руку А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левой щеки, левой кисти, которые не причинили вред здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником Матях Э.В. в интересах ФИО1 подана жалоба о его отмене, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения, так же указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, объяснения потерпевшего, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, т.к. он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, так же экспертиза назначена в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы, кроме того нарушен порядок назначения наказания и производства по делу, поскольку отсутствовало надлежащее согласие прокурора края подвергнуть административному наказанию ФИО1, являющуюся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. 

В судебном заседании защитник Матях Э.В. полностью поддержал доводы жалобы, прояснив, что все доказательства, на основании которых ФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого деяния, являются не допустимыми, т.к. добыты с нарушением положений КоАП РФ, кроме того, полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие согласия прокурора края, так же является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, настаивал на прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никаких царапин А. не наносила, сама длительный период была жертвой А., поддержала доводы защитника, настаивая на прекращении производства по делу. 

Потерпевший А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что поскольку бывшая супруга препятствовала его общению с ребенком и не отвечала на его телефонные звонки, то он, увидев в тот день ее автомашину около поликлиники, подъехал выяснить данный вопрос, ФИО2, сначала отвечала на его вопросы, а затем стала кричать, он чтобы обезопасить себя, достал телефон, стал снимать ее действия, а она набросилась на него, стала махать руками, пытаясь достать до лица, выбила телефон из рук, он не сразу заметил повреждения, т.к. на улице было холодно, а когда сел в автомашину, отогреваясь, ощутил боль щеки, уже находясь на работе, увидел, что щека опухла, после проявились следы повреждений, о чем и было указано экспертом. Так же пояснил, что свидетель ФИО3 не видела событий, подошла в последний момент и с ним не общалась.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что протокол был составлен по результатам доследственной проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования законодательства при вынесении протокола были соблюдены. 

Свидетель П. в суде пояснила, что в день, когда около поликлиники в г. Фокино была повреждена ее автомашина, она около своего автомобиля видела парня и девушку, но на сегодня их не могла бы узнать, т.к. общалась с ними не долго и не запомнила, они пояснили, что задели ее автомашину, она обменялась с девушкой телефонами, девушка попросила парня отойти и уехала. Она общалась с ними пару минут, повреждений на них не заметила, ее внимание ничего не привлекло. 

Выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением А. в МО МВД России по ЗАТО г. Фокино от 12.12.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесенные ему 12.12.2018 побои, от чего он испытал физическую боль; объяснением ФИО5 от 12.12.2018, в которых изложены обстоятельства причинения ему телесных повреждений; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22.12.2018, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; видеозаписью с мобильного телефона А., которой подтверждаются обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент осмотра у А. имелись телесные повреждения: ссадины левой щеки, левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые возникли в результате воздействия тупо-заостренного предмета, каковым могли быть ногти человека, в срок около 1 суток к моменту осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Локализация и давность образования у А. указанных повреждений, зафиксированная судебно-медицинским экспертом согласуются с объяснениями потерпевшего, и опровергает утверждение ФИО1 о том, что в ходе конфликта она не наносила телесных повреждений А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Протокол ФИО1 подписан, ею даны письменные пояснения.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018 событии административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку, как в постановлении о назначении экспертизы, так и в заключении эксперта имеются сведения о предупреждении эксперта об ответственности.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, заключение эксперта ФИО1 обжаловано не было, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы суду не заявлялось.

Не влечет отмену вынесенного постановления и ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевший .. 12.12.2018 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели, на потерпевшего распространяются положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми потерпевший вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Как показания свидетеля М., так и показания свидетеля П. не опровергают установленные совокупностью иных исследованных доказательств обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о наличии в действиях .. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, указанные доводы .. и защитника расцениваются как избранный способ защиты.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный закон не предусматривает необходимость получения согласия на возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, составления протокола в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ соблюдены. Согласие прокурора Приморского края на привлечение к административной ответственности ФИО1 в материалах дела имеется (л.д. 74).

На основании вышеуказанных обстоятельств, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. 

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16.07.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Правдиченко