Дело № 2-1043/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016810-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 07 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на территории города Вологды, однако страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в п. Шексна на расстоянии более чем в 80 км от г. Вологды. В соответствие с заключением эксперта № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 265 412 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 265 412 рублей, расходы по оценке в размере 7 400 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что направление на ремонт выдано за пределами 20 дней, отведенного для возмещения, в настоящее время ремонт не актутален.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить размер расходов на представителя. В возражениях на исковое заявление указало на то, что 28 марта 2025 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 (

<

...> км автодороги Вологда-Новая Ладога) с оплатой транспортировки автомобиля на СТОА и обратно. Направление получено истцом 21 апреля 2025 года. По заявлению истца от 23 апреля 2025 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт, полагает, что обязательства страховщика выполнены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №.

Постановлением УИН № об административном правонарушении от 07 марта 2025 года по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «ВСК» (страховой полис №).

14 марта 2025 года ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, при этом указал СТОА – ИП ФИО5

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от 16 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 133 623 рубля, с учетом износа – 96 600 рублей.

28 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 81 км автодороги Вологда-Новая Ладога.

23 апреля 2025 года ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, расположенное в городе Вологде.

02 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО7 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, который своим решением от 16 сентября 2025 года № прекратил рассмотрение обращения ФИО7 с требованием к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно того, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и места ДТП.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности в материалы дела в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля истца не произведен не по вине потерпевшего, направление на ремонт, соответствующее требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего, выдано по истечению 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, и в связи с утратой интереса к получению страхового возмещению в натуре в настоящее время, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с заключением эксперта № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 265 412 рублей.

Данное экспертное заключение АО «СОГАЗ» не оспорено, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 265 412 рублей.

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца используется для пассажирских перевозок, что установлено решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2024 года в отношении автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области, которое на дату ДТП являлось действующим.

Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях истцом не представлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 10 июля 2025 года между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Renault, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 07 марта 2025 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией №

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО8, который принимал участие в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 7 400 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 265 412 рублей, расходы по оценке в размере 7 400 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.