дело № 2а-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 января 2017 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Белозерских Д.И., 

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

с 21.10.2009 в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в сумме (сумма1) рублей, которое постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО9 от 19.12.2015 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Должник ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявив 23.12.2016 административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на излишнее взыскание с него в рамках названного исполнительного производства суммы в размере (сумма2) руб., просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя УФССП России по Белгородской области повторно выдавшей УПФ РФ 10.06.2015 исполнительный лист № 2-2447-09 на основании которого в него излишне взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ судебным определением к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО8

На основании с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления факта пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание ФИО1, его представитель принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной в форме собеседования 09.01.2017, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ввиду наличия сведений об их надлежащем уведомлении, о месте и времени его проведения, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями.

Исследовав факт соблюдения административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением по представленным доказательствам, суд приходит к следующими выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 22.07.2015 подал жалобу на имя начальника ОСП по г.Белгороду в которой просил дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя о повторном направлении исполнительного листа о взыскании в него с пользу ФИО8 денежных средств в ПФР РФ для удержания денежных средств из выплачиваемой ему пенсии.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в ПФР РФ, органы прокуратуры, в УФСП России по Белгородской области с заявлениями и жалобами в которых ставил вопрос о том, что общая сумма взысканных с него денежных средств превышают сумму его задолженности по исполнительному производству и размера взысканного с него исполнительского сбора.

Последний раз ФИО1 во внесудебном порядке вопрос о размер взысканных с него по исполнительному производству денежных средств поставил 09.11.2016 подав в УФСП России по Белгородской области жалобу на которую ФИО1 дан ответ от 06.12.2016 за подписью заместителя руководителя УФСП России по Белгородской области, в котором сообщено о том, что с него действительно излишне взысканы денежные средства в сумме (сумма3) рублей, из которых (сумма4) рублей возвращены ФИО1

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого ФИО1 подал настоящий иск, аминистративный истец был достоверно осведомлен 22.07.2015, однако в суд указанные действия судебного пристава-исполнителя он оспорил только 23.12.2016, нарушив срок обращения в суд почти на полтора года.

Что касается доводов представителя административного истца сообщившей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд следует начинать исчислять от даты получения ФИО1 ответа от 06.12.2016 на его жалобу в УФСП России по Белгородской области, то они основаны на неверном толковании закона.

Несогласие административного истца с названным ответом не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом вопросе о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском. Данное обстоятельство имеет юридическое значение в случае оспаривания указанного ответа должностного лица УФССП России по Белгородской области.

Вопреки доводам административного иска, обжалование ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке в течение почти полутора лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Незнание закона в части порядка судебного обжалования действий судебных приставов-исполнителей само по себе не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Иных доказательств причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть признаны судом уважительными, и которые непосредственно были бы связаны с личностью заявителя административный истец в суд не представил, более того вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен, несмотря на разъяснение представителю административного истца такого порядка.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Административный истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, в установленном законом порядке. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск вышеуказанного процессуального срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения с настоящим административным иском, суд принимает решение об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отклонить, отказав в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>