№ 1-74/2024 (1-664/2023)

56RS0009-01-2023-006708-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт наркотических средств, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, в целях последующего сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) постоянной массой не менее 0,11 гр. и хранил в неустановленном следствием месте на территории 

<

...>. 

<

Дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах, в северном направлении от входа в МАУ ДО «Спортивная школа 

<

Номер обезличен>» по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №2 растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой не менее 0,11 гр. В этот же день Свидетель №2 часть наркотического средства марихуана, полученного от ФИО1, передал Свидетель №1 

<

ФИО>8 

<

Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции в ходе 

<

...>. В одежде 

<

ФИО>8 сотрудники полиции обнаружили и изъяли полученное от ФИО1 наркотическое средство марихуана общей постоянной массой 0,11 гр.

<

Дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты>. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле, на участке местности, расположенном в 

<

...>, где был 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. остановлен сотрудниками ОНК МУ МВД России 

<

данные изъяты>», после чего прибывшими сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» при проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. сотрудниками полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что примерно в 

<

Дата обезличена> в черте 

<

...>, где именно он не помнит, сорвал листья дикорастущих растений конопли, их высушил, часть употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил в тайнике на улице - во дворе многоквартирного дома на трубе теплотрассы. 

<

Дата обезличена> оставшуюся часть марихуаны он взял с собой на работу в здание Федерации спорта по адресу: 

<

...>. Ближе к вечеру он встретил своего хорошего знакомого Свидетель №2, в ходе разговора он спросил у него про марихуану, после чего, он передал Свидетель №2 один пакетик с марихуаной. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он вышел во двор своего дома, где у него был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», чтобы забрать документы из него. Сел в автомобиль, увидел в зеркало, что к его автомобилю подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Так как это подъехали сотрудники он переставил автомобиль на другое место. После чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что подозревают его в незаконном обороте наркотиков. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра у него в кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с марихуаной, которую он хранил для личного употребления, а также изъяли телефон и деньги в размере 23 000 рублей. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После чего был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ему позвонил Свидетель №2, попросил помочь сдать металлолом, который собрал на свалке. Он согласился и они договорились встретиться у него в гараже. После того, как они сдали металлолом, Свидетель №2 попросил отвезти его к ФИО1 на работу. Около 16 часов 45 минут он привез Свидетель №2 в спорт школу. Возле спортшколы Свидетель №2 с ФИО1 о чем то поговорили, они вернулись в гараж. В гараже Свидетель №2 приготовил себе приспособление для курения марихуаны, достал из кармана марихуану, предложил ему покурить, но он отказался из-за плохого самочувствия. Свидетель №2 смешал марихуану с табаком из своих сигарет и стал курить наркотическое средство. Он не спрашивал откуда у Свидетель №2 марихуана, так как знал, что ФИО1 сам употребляетее. Сам он не покупал у ФИО1 марихуану никогда. Свидетель №2 выкурил практически всю марихуану, которая была в пакетике, а остатки отдал ему. Примерно около 19 часов он пошел к себе домой, а Свидетель №2 остался в гараже. Проходя мимо 

<

...>, остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых на вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, он сообщил, что в левом рукаве куртки находится марихуана, которую ему передал Свидетель №2 в своем гараже. Обнаруженное наркотическое средство у него было изъято, также был изъят сотовый телефон. Был составлен протокол, в котором все участвующие стороны расписались. 

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время он со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле ездили сдавали металлолом в скупку. На обратном пути он предложил Свидетель №1 заехать к его знакомому ФИО1 на работу, в спортивную школу 

<

Номер обезличен>, расположенную на ул. родимцева 

<

...>. Поскольку ему известно, что ФИО1 курит марихуану, во время разговора он спросил о наличии у него марихуаны. ФИО1 угостил его дал пакетиком с марихуаны. Свидетель №1 в это время находился возле автомобиля и ничего не видел. Приехав к нему в гараж, он предложил Свидетель №1 употребить марихуану, но тот отказался из-за плохого самочувствия. Употребив марихуану, остатки он предложил взять с собой Свидетель №1 домой, он согласился. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции при выходе из гаража 

<

Номер обезличен> в ГСК 

<

Номер обезличен>. Входе осмотра гаража сотрудники полиции собрали какой то мусор, как потом ему стало известно, что это остатки от марихуаны. Ему также стало известно, что Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции у которого обнаружили остатки марихуаны, а также он видел, что был задержан 

<

ФИО>1

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании из которых следует, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых 

<

Дата обезличена> сотрудниками полиции около 

<

...> был произведен осмотр мужчины Свидетель №1, которому перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституций РФ, после чего на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеется пакетик с марихуаной, который хранил для личного употребления, который ему дал Свидетель №2 в ходе осмотра у Свидетель №1 был обнаружен пакетик с марихуаной, который был изъят и упакован. После чего у Свидетель №1 был изъят телефон. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписалось, замечаний не было.

- показания свидетеля Свидетель №8, показавшего в судебном заседании, из которых следует, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых в вечернее время 

<

Дата обезличена> сотрудниками полиции вблизи гаража 

<

Номер обезличен> в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 

<

...> был проведен осмотр мужчины Свидетель №2, которому перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституций РФ, после чего на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, Свидетель №2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. При его личном досмотре ничего обнаружено не было. После чего с согласия Свидетель №2 был проведён осмотр гаража, где были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, в одной из которых были обнаружены следы горения, во второй бутылке было отрезано горло и дно, которые были вложены во внутрь, где также были обнаружены следы горения, также была обнаружены фольга со следами горения. Свидетель №2 пояснил, что при помощи данных приспособлений он употреблял 

<

Дата обезличена> марихуану, которой его угостил ФИО1 Также на столе была обнаружена сухая растительная масса. Обнаруженное было изъято и упаковано, все поставили свои подписи. Также Свидетель №2 выдал сотрудниками полиции свой телефон. После осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечания не было.

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступила оперативная информация том, что Свидетель №2 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения на территории 

<

...>, в связи с чем в отношении последних, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». 

<

Дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты>, он совместно 

<

ФИО>10, Свидетель №6, 

<

ФИО>11 вели наблюдение за Свидетель №1, который примерно в 

<

данные изъяты> вышел из гаража 

<

Номер обезличен> ГСК 

<

Номер обезличен>, расположенном в микрорайоне 

<

...>. После чего примерно в 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> около 

<

...>, Свидетель №1 был задержан. В присутствии понятых, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Свидетель №1 пояснил, что в левом кармане в рукаве его куртки, находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которым его угостил Свидетель №2 и которое он хранил для личного потребления. После чего он совместно с сотрудником полиции 

<

ФИО>10 вернулись в ГСК 

<

Номер обезличен>, расположенный на 

<

...>, где продолжили наблюдение за Свидетель №2 Примерно в 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> Свидетель №2 вышел из гаража. Ими было принято решение о задержании Свидетель №2 Они подошли к Свидетель №2, представились, предъявили служебные удостоверения, в присутствии понятых, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Свидетель №2 сообщил, что таковых нет. Часть сотрудников осталась на месте задержания Свидетель №2, для осмотра его гаража, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Он совместно с сотрудниками ОНК 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 поехали проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>. Около 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> из 

<

...>, вышел ФИО1, сел в припаркованный во дворе дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», начал движение по двору. Ими было принято решение о задержании ФИО1 После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен>» под управлением ФИО1 был остановлен во дворе домов 

<

...>. В указанное время они остановили автомобиль, попросили ФИО1 выйти из него. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что при нем имеется полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которое он хранил для личного потребления. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, пояснил, что в левом наружном переднем кармане куртки, надетой на нем, находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которое он хранил для личного потребления, а также частью наркотического средства угостил своего знакомого Свидетель №2 Также были изъяты денежные средства, купюрами номиналом 500 в количестве 8 штук, и 1000 рублей в количестве 19 штук, а также ФИО1 выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2: 

<

Номер обезличен>, сообщил от него пароль. Обнаруженное наркотическое средство было изъято и упаковано надлежащим образом. Поскольку последний был задержан, передвигаясь на автомобиле, при этом у него имелись признаки опьянения, ими была указанная информация сообщена в дежурную часть отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

Номер обезличен>

-показания свидетеля 

<

ФИО>15, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, а также об обстоятельствах осмотра места задержания Свидетель №2 и самого гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 70

<

...>, с участием задержанного Свидетель №2, в присутствии двух понятых. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, Свидетель №2 пояснил, что при нем, рядом с ним и в гараже ничего запрещенного нет. При личном досмотре Свидетель №2, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра гаража были обнаружены две пластиковые бутылки с этикеткой с надписью «cool cola», 2 фрагмента фольги со следами и остатками горения. Свидетель №2 пояснил, что с помощью данных приспособлений 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 

<

данные изъяты>. он путем курения употреблял наркотическое средство «марихуана», которым его угостил его знакомый ФИО1 Далее в ходе осмотра гаража в дальнем правом углу на столе была обнаружена сухая растительная масса. Свидетель №2 пояснил, что растительная масса является остатками овощных культур. Свидетель №2 выдал свой телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер – «

<

Номер обезличен>. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, раписались. Далее они проехали по месту жительства Свидетель №2 – 

<

...>, где на основании постановления судьи, им было произведено обследование, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (

<

Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №6, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетелей Свидетель №4, 

<

ФИО>15 об обстоятельствах задержания и осмотра места задержания Свидетель №1, а именно, после того как они разделились, он, совместно с 

<

ФИО>10, Свидетель №4, 

<

ФИО>11 продолжили наблюдение за вышедшим из гаража Свидетель №1 Примерно в 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> около 

<

...>, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, посел чего Свидетель №1 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и задан вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем, а именно в левом кармане в рукаве, надетой куртки, находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которым его угостил Свидетель №2 в гараже 

<

Номер обезличен>, расположенном в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 

<

...> и которое он хранил для личного потребления. В присутствии понятых обнаруженное У Свидетель №1 в левом рукаве в наружном кармане куртки обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, был изъят и упакован надлежащим образом. Был изъят сотовый телефон Свидетель №1 марки 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи (

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых в одном из дворов на 

<

...>, производился осмотр мужчины, представившегося как ФИО1. Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституций РФ, после чего на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, ФИО1 пояснил, что в левом наружном переднем кармане куртки, надетой на нем, находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которое хранил для личного потребления, а также частью наркотического средства угостил своего знакомого Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в указанном им кармане куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. Также были изъяты денежные средства, купюрами номиналом 500 и 1000 рублей, упакованные в отдельный пакет, указанным способом. Далее ФИО1 выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сообщил от него пароль. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Далее он и второй понятой, уже в ночное время 

<

Дата обезличена>, совместно с сотрудниками полиции, они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от входа в спортивную школу, расположенную на 

<

...>, где с участием указанных выше троих задержанных лиц, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. угостил своего знакомого Свидетель №2 наркотическим средством «марихуана». Свидетель №2 слова ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в указанное ФИО1 время приобрел бесплатно у ФИО1 наркотическое средство «марихуану», после чего он и Свидетель №1 отправились в его гараж 

<

Номер обезличен>, расположенный в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 

<

...> где Свидетель №2 угостил Свидетель №1 наркотическим средством 

<

данные изъяты> частью ото того, что ему передал ФИО1, а другую часть употребил в гараже сам. Свидетель №1 в свою очередь подтвердил, что вместе с Свидетель №2 приезжал на указанное место, где Свидетель №2 вышел к ФИО1, после беседы вернулся обратно в машину и поехал в гараж к Свидетель №2 По приезду в гараж, Свидетель №2 угостил его «марихуаной», и он отправился домой, где по дороге был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее они проехали гараж 

<

Номер обезличен>, расположенный в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 

<

...>, где также в ночное время 

<

Дата обезличена> был произведен осмотр с участием Свидетель №2, Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, передал часть наркотического средства «марихуана» своему знакомому Свидетель №1, которое он приобрел у своего знакомого ФИО1 ранее. В свою очередь Свидетель №1 подтвердил слова Свидетель №2(

<

Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №7, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах осмотров места происшествия (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенной в 25 

<

данные изъяты>, в западном направлении от 

<

...>, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеется пакетик с наркотиком «марихуана», которым его угостил Свидетель №2 и который он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный у Свидетель №1 пакетик с веществом растительного происхождения был изъят и упакован надлежащем образом, также был изъят сотовый телефон Свидетель №1 марки 

<

данные изъяты> серийный 

<

Номер обезличен> - «

<

данные изъяты> IMEI (гнездо 1): 

<

Номер обезличен>; IMEI (гнездо 2): 

<

Номер обезличен>» 

<

Номер обезличен>

- справка об исследовании № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым изъятая у 

<

ФИО>16 растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 0,11 гр. 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр гаража 

<

Номер обезличен>, расположенный в ГСК 

<

Номер обезличен> в микрорайоне 

<

...>, который пояснил, что при нем, рядом с ним и в гараже ничего запрещенного нет. В ходе осмотра гаража были обнаружены две пластиковые бутылки с этикеткой с надписью «cool cola», 2 фрагмента фольги со следами и остатками горения, участвующий Свидетель №2 пояснил, что с помощью данных приспособлений он путем курения 

<

Дата обезличена> употреблял наркотическое средство «марихуана», которым его угостил его знакомый ФИО1 Далее Свидетель №2 добровольно выдал свой мобильный телефон. Все обнаруженное, а также телефон были изъяты и упакованы (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в период с 

<

данные изъяты>. с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах от 

<

...>, в 33 метрах от 

<

...>, где он пояснил, что в левом наружном переднем кармане куртки, надетой на нем, находится полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которое он хранил для личного потребления, а также частью наркотического средства угостил своего знакомого Свидетель №2 Обнаруженный пакет с растительной массой, был изъят и упакован надлежащим образом. Также были изъяты денежные средства, купюрами номиналом 500 в количестве 8 штук, и 1000 рублей в количестве 19 штук. ФИО1 выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель – 

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2: 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в период с 00 час. 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена>, произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 

<

...> в ходе которого, ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 16 час. 40 мин. угостил своего знакомого Свидетель №2 наркотическим средством «марихуаной», который приехал к нему со Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №2 сказанное ФИО1 подтвердил, пояснив, что после он угостил в гараже № 

<

...> Свидетель №1 наркотическим средством «марихуана», частью от того, что ему передал ФИО1, а другую часть употребил в гараже. Свидетель №1 подтвердил сказанное Свидетель №2 и ФИО1 (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования и экспертизы составляет 0,31 гр.); вещество в виде смеси, содержащее в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану) (масса наркотического средства в смеси, доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного количества на проведение исследования и экспертизы составляет 3,86 гр.); первоначальная упаковка веществ и растительных масс (два прозрачных бесцветных полимерных пакета, снабженных застежкой типа «Зип Лок» и полосой красного цвета); одна пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «cool cola» с отрезанным дном, одна пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «cool cola» с отрезанным дном и горловиной, 2 фрагмента фольги, на поверхностях которых выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (

<

Номер обезличен>

– протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон Свидетель №2 в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

Номер обезличен> в чехле, в котором имеются сведения о соединениях со Свидетель №1, ФИО1; сотовый телефон 

<

ФИО>1 в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

Номер обезличен> в чехле, в котором имеются сведения о соединениях со Свидетель №1, Свидетель №2 (

<

Номер обезличен>

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами: результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», осуществляемых в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в ходе прослушивания разговоров ФИО1 узнал свой голос, где он разговаривал со своими знакомыми, в том числе с Свидетель №2 

<

Номер обезличен>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты> В ходе проведения ОРМ с целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, он совместно с сотрудниками ОНК 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, приехали по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>. Около 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> из 

<

...>, вышел ФИО1, сел в припаркованный во дворе дома автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> начал движение по двору. Ими было принято решение о задержании ФИО1 После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 был остановлен во дворе домов 

<

...>. В указанное время они остановили автомобиль, попросили ФИО1 выйти из него. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что при нем имеется полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «конопля», которое он хранил для личного потребления. После проведения всех следственных действий с ФИО1, поскольку последний был задержан, передвигаясь на автомобиле, при этом у него имелись признаки опьянения, ими была указанная информация сообщена в дежурную часть отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России 

<

данные изъяты>», вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> В связи с чем досмотр транспортного средства ФИО1 произведен не был, поскольку без их участия прибывшей на место следственно-оперативной группой отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль был осмотрен, запрещенных веществ обнаружено в нем не было (

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №10 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве на территории центральной части 

<

...>, в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с другим инспектором ДПС. В вечернее время поступило сообщение о том, что ими по адресу: 

<

...>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Приехав по указанному адресу увидели автомобиль марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, рядом с которым находился мужчина, представившийся ФИО1 и предъявивший документы на указанный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления ТС, а также, что в ноябре 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе последний поставил подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, на что тот ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний также ответил отказом. Был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался (

<

Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №9 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых 

<

Дата обезличена> в вечернее время был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

...>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>», а также задержанный мужчина, представившийся как ФИО1 поле разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством, но все равно передвигался на указанном автомобиле. 

<

Дата обезличена> в вечернее время при движении был остановлен сотрудниками полиции, после чего передан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свою вину признает полностью. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, расписались, замечаний не поступало 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах от 

<

...>, на котором был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

Номер обезличен> в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время на данном автомобиле при движении был остановлен сотрудниками полиции, после чего передан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России 

<

данные изъяты>», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свою вину признает полностью 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно котором осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью, с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтверждающая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством копии дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

Номер обезличен>

- протокол 

<

...>8 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (

<

Номер обезличен>

- протокол 

<

...>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования 

<

Номер обезличен>

- постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ 

<

Номер обезличен>

- ответ на запрос от 

<

Дата обезличена> из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1, лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на 18 месяцев 

<

Номер обезличен>

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные заключения, изученные судом, выполнены экспертами, имеющими многолетний стаж экспертной работы, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов изложены в понятной форме, научно обоснованы. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, 

<

ФИО>15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

Предоставленные свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1, в совершении инкриминируемым ему преступлений установлена, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за их совершение. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах, в северном направлении от входа в 

<

Номер обезличен> расположенной по адресу: 

<

...> незаконно сбыл наркотическое средство марихуану, постоянное массой не менее 0,11 гр. оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, Свидетель №2, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно при совершении преступления.

Изъятое наркотическое средство включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот которых в РФ запрещен.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1

<

Дата обезличена> с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка 7 Дзержинского района г. исполняеющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, он обоснованно был признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена>, управляя транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

<

Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию. Этот вывод подтверждает заключение судебной психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, и не был лишен в исследуемом периоде и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм и наркоманию по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается. Имеет место эпизодическое употребление ПАВ. В применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и для окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (

<

Номер обезличен>

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> ребенка, имеет постоянное место жительства, совершил два оконченных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, на учете в ГБУЗ ООКПБ не состоит, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, близкими родственниками и сотрудниками по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты и благодарности, в том числе за оказание социальной, благотворительной помощи, оказал финансовую помощь на цели поддержки военнослужащих, участников СВО, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дав признательные показания, подтвердив их в ходе осмотра места происшествия.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, благотворительная деятельность, а также способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд приходит к выводу о том, что наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд приходит к убеждению, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ исправления подсудимого невозможно достичь без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Исходя из того, что совершённое преступление имеет особую общественно-социальную значимость, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения и не применяет к ним ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось даче признательных показаний, подтверждённых подсудимым в ходе осмотра места происшествия – суд, в совокупности с отсутствием корыстного мотива преступления, признает исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений, их особой общественной значимости, не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением правил предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает основания для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением правил предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия 

<

ФИО>1 лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- растительные массы, 

<

данные изъяты> (квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уничтожить;

- сотовый телефон Свидетель №2 в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты>, серийный номер – 

<

Номер обезличен>», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, в чехле; сотовый телефон ФИО1 в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2: 

<

Номер обезличен>, с сим-картой оператора «Вымпелком» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, в чехле, вернуть по принадлежности; 

-оптический носитель CD-R 

<

Номер обезличен> инв. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержащий телефонные переговоры, осуществляемые ФИО1 и зафиксированные в результате проведенных в отношении последнего оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», осуществляемых в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, CD-R диск с видеозаписью, с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтверждающая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранить при материалах уголовного дела;

- копии дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.М. Полшков