Шарапов Д.Г. №22-3042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Кравцовой Ю.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 17 января 2018г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3. ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что совершенное им преступление не является общественно опасным и может расцениваться как административное правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа. Имеющаяся в материалах уголовного дела отрицательная характеристика по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам. До заключения под стражу он официально работал, проживал с сожительницей, которая имеет малолетнего ребенка, административных правонарушений не совершал, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизив наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства обвиняемого об отказе от судебного разбирательства не возражал.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в числе которых отсутствие данных о постановки на учет у врачей – специалистов, отрицательная характеристика с места жительства, наличие судимости и привлечения к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному судом, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ и ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ отнесены раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 и наличие хронических заболеваний, частичное возвращение похищенного им имущества, наличие на иждивении беременной сожительницы с малолетним ребенком, оказание помощи больной матери; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном дознании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях осужденного, в связи с чем, окончательное наказание ему назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым. 

Приговор суда вынесен законно, обоснованно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 17 января 2018г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий