Дело № 2-4287/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003511-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 7 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2024 года, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА», обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 1 482 571 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 29 826 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 30.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА», и автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 1 729 000 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 35 000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфастрахование», которое выплатило сумму в размере 359 700 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Вологодского городского суда от 12 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП 30.07.2024 составляет 606 000 руб., с учетом износа – 434 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 842 300 руб.. Утрата товарной стоимости для автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Установлено, что транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ 300976, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА».

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ №, государственный регистрационный знак № ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 206 000 руб. (606 000 – 400 000), с учетом максимального размера выплаты страхового возмещения страховой компанией, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разъяснить истцу, что за взысканием суммы ущерба в размере 236 300 руб. (842 300 – 606 000) истец вправе обратиться к страховой компании.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по досудебной экспертизе в размере 35 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 863,17 руб. (206 000*35 000/1 482 571).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 144,26 руб. (206 000*29 826/1 482 571).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 163,87 руб., поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА», ИНН №, в пользу ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 206 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 863,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 144,26 руб..

Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ЗАО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 136,87 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года