Дело № 2-257/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки прав (цессии) №, заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарием) и ФИО1 (Цедентом) ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.000 рублей в равных долях с ответчиков. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 Собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов в отношении транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, основывая свое право на получение страхового возмещения на договоре цессии № Данный договор истец считает недействительным в силу его ничтожности. С учетом действующего в период рассматриваемых правоотношений законодательства об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем натурального возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта). Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ и в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст.ст.383, 168 ГК РФ. Рассматриваемый договор является мнимой сделкой, поскольку не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев. Такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре страхового возмещения по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Торговая компания ГД» и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3, допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении автомобиля ФИО1 страхование автогражданской ответственности отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов в отношении транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, уплаты неустоек, штрафов, сумм финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, основывая свое право на получение страхового возмещения на договоре цессии №Ц. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в осуществлении страхового возмещения, в том числе по причине несоответствия рассматриваемого договора цессии требованиям действующего законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования. Следовательно, в рассматриваемой ситуации личность кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку перечень прав, которые могут отчуждаться, не является исчерпывающим, то в силу предоставленных суду дискреционных полномочий именно суд должен решить, имеет ли в рассматриваемом правоотношении (в частности, в обязательстве страховщика осуществить страховое возмещение) личность кредитора в силу природы самого обязательства, а не потому, что стороны в договоре назовут их по своей воле личными.

Некоторые из таких обязательств прямо обозначены действующими нормами права. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора: право на взыскание алиментов, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также право требования доверителя об исполнении поручения поверенным, арендатора о предоставлении имущества в пользование по договору аренды, одаряемого об исполнении обещания дарителем, право требования о выдаче кредита. Во многих из этих обязательствах личность кредитора определяет само решение о вступлении другой стороны в обязательство. 

Требования о выплате страхового возмещения не относятся к числу высокоперсонифицированных, поскольку должнику по такому обязательству безразлично, кому производить исполнение - старому или новому кредитору, а если в связи с цессией это потребует дополнительных расходов, то они целиком будут отнесены на счет кредитора. Кроме того, должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить старому кредитору. Кроме того, Закон N 40-ФЗ ограничений на уступку права требования не устанавливает. 

По смыслу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями статьи 965 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора недействительным.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), возможно установить, в отношении какого права произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №, заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарием) и ФИО1 (Цедентом) ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :