П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 июня 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Шиндяпиной Н.В., 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КАЖ № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-86/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

11 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района Жигулевск, Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто 28 февраля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 12 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь около дома 

<

адрес>, увидел припаркованный на улице автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО3 №1, имея неприязнь к которой, ФИО1 решил повредить ее автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 взял с земли камень, который положил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, и начал целенаправленно наносить удары по лобовому стеклу, по стеклу передней правой пассажирской двери и по полотну данной двери указанного автомобиля, а также пнул ногой по задней левой пассажирской двери.

В результате противоправных действий ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены: лобовое стекло, полотно левой задней пассажирской двери, стекло и полотно передней правой пассажирской двери.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил повреждение лобового стекла, причинив ущерб на сумму 5700 рублей, полотна задней левой пассажирской двери, причинив ущерб на сумму 3575 рублей, полотна передней правой пассажирской двери, причинив ущерб на сумму 3575 рублей и стекла передней правой пассажирской двери, причинив ущерб на сумму 1500 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14350 рублей.

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.12.2017 года, вступившим в силу 22 декабря 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее –Правила) содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно их нарушить.

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, совершал на нём движение по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «алкотестер» ФИО1 дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования с помощью прибора измерения алкотестер «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,601 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025. Согласно полученного результата, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из вменяемых преступлений признал полностью, показал что ДД.ММ.ГГГГ из чувства ревности, находясь в состоянии опьянения, умышленно повредил камнем автомобиль своей бывшей супруги, осознавая что причиняет ей тем самым значительный ущерб, в вменяемым размером которого согласен, а также что эксплуатация автомобиля с причиненными им повреждениями была невозможна, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он управлял на 

<

адрес> автомобилем сожительницы Свидетель №6, в ходе чего был задержан сотрудниками полиции, перед которыми наличие у него состояния опьянения не отрицал, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого был согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроем его показаний о причастности к совершению каждого из них, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

по эпизоду умышленного повреждения имущества:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в 2015 году они расторгли брак с ФИО1, после чего пробовали опять наладить отношения однако безуспешно из-за пристрастия ФИО1 к алкоголю, агрессивности, ревности и ссор в состоянии его опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она за свои средства приобрела за 60000 рублей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, кузов серебристого цвета, о чем ФИО1 было известно, в дальнейшем автомобиль эксплуатировала и обслуживала только она. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она подъехала на автомобиле к дому 9 в микрорайоне Г-1, где проживает, оставила автомобиль около первого подъезда дома, под видеокамеру магазина «Фабрика качества», потому что предполагала что ФИО1 может его повредить, что произошло ранее ДД.ММ.ГГГГ. После того как она пришла домой, где в том числе была ее мать Свидетель №2, ей стал звонить ФИО1, по голосу он был в состоянии опьянения, стал спрашивать ее где она была, ревновал, говорил ерунду, в связи с чем она прекратила с ним общаться, однако он еще неоднократно ей звонил, на что она не отвечала. В 22 часа 10 минут, когда она уже собралась спать, услышала с улицы звуки ударов. Она сразу вышла на балкон и увидела, что около водительской двери ее автомобиля стоит ФИО1 и наносит удары по лобовому стеклу, после чего он стал наносить удары ногами по кузову автомобиля. Она крикнула ему чтобы он отошел от машины, однако ФИО1 продолжил наносить удары по лобовому стеклу в том числе каким-то пакетом с чем то тяжелым. После этого она позвонила в полицию. Е.В. также все это видела, просила ФИО1 прекратить, однако тот пакетом, не менее трех раз нанес удары по стеклу правой передней двери и по самой двери, после чего ушел а, что он что-то ронял из пакета и подбирал. После этого к ним пришла соседка Т. и сообщила, что также была очевидцем поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, она на СТО заменила лобовое стекло автомобиля за свой счет, что ей обошлось в 5700 рублей с учетом выполненных работ и расходных материалов (запасных частей) остальные повреждения она не ремонтировала, стоимость их ремонта согласно справки СТО составляет с учетом выполненных работ и расходных материалов (запасных частей) 3575 рублей за каждую дверь, 1500 рублей за замену бокового стекла правой передней двери. Всего действиями ФИО1 ей причине ущерб на общую сумму 14350 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, у нее кредитные обязательства. Автомобиль для нее значим и необходим, поскольку на нем она ездит на работу, перевозит ребенка;

показаниями свидетеля Т.С. о том, что она проживает в доме 

<

адрес>, по соседству с потерпевшей, ей известно, что ФИО3 №1 пользуется автомобилем ВАЗ 2110, который ставит около дома, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она услышала с улицы непривычные звуки, подойдя к окну комнаты, увидела что около автомобиля ФИО3 №1 стоит молодой человек, который пакетом с чем-то тяжелым, с размаха наносил удары по лобовому стеклу автомобиля, отчего на нем образовалось отверстие, из окна квартиры потерпевшей слышались голоса ФИО3 №1 и ее матери, которые просили парня прекратить удары, после чего парень нанес тем же пакетом несколько ударов по стеклу передней пассажирской двери. После случившегося Т.С. зашла в квартиру к ФИО3 №1, мать последней ей сообщила, что удары по автомобилю наносил ее бывший зять. Следующим утром она видела повреждения на двери автомобиля потерпевшей, царапины на стекле правой передней двери, лобовое стекло было накрыто пакетами; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире 

<

адрес> проживала дочь ФИО3 №1 с внучкой свидетеля. В собственности дочери имеется автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, который она приобретала после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, свидетель вместе с дочерью и внучкой находились дома, уже все легли спать, когда услышали звуки ударов с улицы, Свидетель №2 выглянула в окно и увидела около автомобиля дочери, стоявшего под окнами квартиры ФИО1, которого сразу узнала. ФИО1 пинал автомобиль ногами. Они с дочерью кричали ФИО1 чтобы он отошел от автомобиля, на что последний молча продолжил наносить удары пакетом с чем-то тяжелым по лобовому стеклу автомобиля, которое треснуло, а затем удары по стеклу передней пассажирской двери и по самой передней пассажирской двери. Затем к ним пришла соседка Т.С. и также сообщила, что машину ФИО1 повреждают, спросила кто, на что свидетель сообщила что ФИО1 Дочь в это время звонила в полицию, к прибывшим сотрудникам выходила ФИО3 №1, от которой по ее возвращении свидетель узнала что ФИО1 разбил полностью лобовое стекло, помял заднюю левую дверь, переднюю правую дверь сверху чем-то поцарапал сильно и на передней правой двери поцарапал стекло, что подтвердилось путем личного наблюдения автомобиля свидетелем на следующий день, в результате действий ФИО1, дочери причине значительный ущерб, эксплуатировать автомобиль с повреждением лобового стекла было невозможно; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ее бывший муж ФИО1 вновь разбил ее автомобиль ВАЗ 2110 и нужно заменить лобовое стекло, потом отремонтировать другие детали, когда ФИО3 №1 приехала к нему на автомобиле, на последнем было разбито полностью лобовое стекло, на передней правой пассажирской двери сверху были повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, царапины на стекле передней правой двери. Свидетель поменял ФИО3 №1 лобовое стекло на новое, что обошлось ФИО3 №1 в сумму 5700 рублей. Ремонт других повреждений она отложила на потом; 

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут повредил ее автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н № около 

<

адрес>, с причинением материального ущерба; 

договором наряд-заказа ИП 1 на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов по замене лобового стекла на автомобиле ФИО3 №1 ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ рублей;

предварительным заказом-нарядом ИП 2, на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов по восстановлению задней левой двери, передней правой двери автомобиля ФИО3 №1 составляет 7 150 рублей;

договором наряд-заказа ИП 1 на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов по замене стекла правой передней двери автомобиля ФИО3 №1 составит 1 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ 21102 государственный знак №, расположенного около 

<

адрес>, с участием ФИО3 №1, имеющего на момент осмотра повреждения: лобового стекла в виде множественных трещин и одного сквозного отверстия; вмятины на задней левой двери размером 7X5 см; повреждения на передней пассажирской двери, стекла данной двери в виде множественных вертикальных полос;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ -СД диска, с фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, на которых на автомобиле не установлены повреждения, выявленные на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретением ФИО3 №1 автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> у в свою собственность;

копией свидетельства о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО1 

по эпизоду нарушения правил дорожного движения: 

показаниями свидетеля Свидетель №4 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь на службе, по указанию дежурной части он в составе наряда проследовал в микрорайон Яблоневый Овраг г. Жигулевск для проверки сообщения об управлении на 

<

адрес> лицом в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21100, серебристого цвета, водитель которого управляет данным автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль был обнаружен, находился в движении, был остановлен, за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что лишен права управления, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением видеорегистрации, АКПЭ Юпитер, по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что последний не отрицал, подписав все необходимые документы, автомобиль был передан сожительнице;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску С.А., содержащим обстоятельства задержания водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 21100» с признаками опьянения, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, показавшего положительный результат; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующим чеком ;

приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.02.2017 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на котом запечатлены административные процедуры, проведенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении указанного диска вещественным доказательством;

показаниями свидетеля Свидетель №8 начальника смены дежурной части О МВД России по г. Жигулевску о том что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, во время его суточного дежурства в дежурную часть поступил звонок от мужчины, который представился Свидетель №5 и сообщил о нетрезвом водителе автомашины ВАЗ 2110 серебристого цвета, который находится около 

<

адрес>, свидетелем данное сообщение было зафиксировано в соответствующем рапорте, на проверку сообщения был ориентирован наряд ДПС, который был направлен по указанному адресу, по результатам проверки сообщение подтвердилось; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 сожительницы подсудимого о том, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110, на котором ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе ФИО1, употребившего накануне спиртные напитки, отвезла его в микрорайон Яблоневый овраг. Выйдя из автомобиля на некоторое время и оставив в салоне ФИО1, а в замке ключи зажигания, по возвращении к автомобилю примерно через 15 минут она его не обнаружила, в этот момент ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится во дворе около 

<

адрес>, недалеко от магазина. Когда она пришла туда то увидела рядом со своим автомобилем автомобиль ДПС, в котором находился ФИО1, тогда она поняла что последнего остановили при управлении автомобилем. Автомобиль по окончании оформления был передан ей, в дельнейшем от ФИО1 она узнала, что когда она ушла в магазин, то он сел за руль и решил развернуться, и когда он управлял автомобилем, то его остановили сотрудники ДПС;

оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 отвергаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду преступления, поскольку не обладают признаками относимости 

На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил имущество ФИО3 №1, в результате чего пользование им стало невозможным без приведения в первоначальное состояние, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб, а также что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания по первому эпизоду как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, а по второму эпизоду как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, первое из которых направлено против собственности, а второе против безопасности движения и эксплуатации транспорта, каждое из которых отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения каждого из рассматриваемых преступлений был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем учитывает причины, по которым исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства соседями, сожительницей характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, при этом такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из эпизодов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку преступления совершены им в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому их эпизодов, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и пределами, предусмотренными санкциями ч.1 ст.167 и ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о материальном положении ФИО1, наличие у него статуса безработного, на иждивении малолетних детей, назначение ему такого вида уголовного наказания как штраф, за каждое преступление с учетом в том числе его размера, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ и в отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ, целесообразным не считаю.

Учитывая возраст, трудоспособность, ФИО1, наличие у него места постоянного жительства, считаю, что достижению задач уголовного законодательства будет соответствовать назначение ФИО1 за совершение каждого преступления такого вида наказания как обязательные работы. 

Назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу в связи с наличием оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты вследствие имущественной несостоятельности, наличии на иждивении малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №61 судебного района Жигулевск, Самарской области от 11 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Все процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв