Дело №5-123/2017 «КОПИЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрыпченко И.В., 

с участием представителей ООО «Стимул» ФИО3, ФИО4, 

а также представителя управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стимул», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

ООО «Стимул» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, т.е. организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в ходе проведения мониторинга объектов культурного наследия Саратовской области на предмет исполнения законодательства по охране культурного наследия, установлено, что на памятнике культуры и архитектуры регионального значения – хлебный амбар торгового дома «Братья Шмидт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовано незаконное проведение работ. В дальнейшем было установлено, что проведение работ организовано собственником указанного объекта культурного наследия – ООО «Стимул».

Таким образом, ООО «Стимул» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, т.е. организацию или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Законный представитель юридического лица ООО «Стимул» ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО5, подтвердил наличие выявленных нарушений в сфере Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Вина ООО «Стимул» в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры Саратовской области ФИО2, согласно которому в рамках проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, Управлением осуществлен мониторинг объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. В ходе мониторинга проведено фотографирование объекта. На фотоснимках видно, что рядом со зданием, являющегося объектом культурного наследия расположены строительные материалы, а неустановленные рабочие проводят ремонтные работы, что подтверждается приложенной фото-таблицей объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, информацией с сайта «nversia.ru» (т.1 л.д. 12-15). 

Сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости и о его основных характеристиках ООО «Стимул», выпиской ЕГРЮЛ ООО «Стимул». 

В судебном заседании представители ООО «Стимул» ФИО3, ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласились, возражали против привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ, связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и получения доказательств в силу следующего. Представители полагают, что были нарушены нормы ст.ст. 14, 16 Закона о защите прав юридических лиц, а также нормы Приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 30/1 от 10 ноября 2015 года, поскольку распоряжения (Задания) о проведении проверки руководителем Управления не выносилось, акт по итогам проверки не составлялся. Кроме того, в соответствии с требованием федерального законодательства, по итогам проведения проверки к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, специальных расследований и экспертиз, объяснения работников объекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии, однако указанные документы в материалы дела со стороны Управления по охране объектов культурного наследия представлены не были. Кроме того, Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ООО «Стимул», в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, был составлен только через 26 дней с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, из приобщенных к материалам дела фототаблицы и протокола об административном правонарушении не усматривается, где конкретно проводились работы и какую площадь они охватывали, в связи с чем неконкретно описано событие административного правонарушения.Также представители пояснили, что ООО «Стимул» в целях устранения нарушений облицовки цоколя здания, оштукатуренного цементным раствором, были проведены работы в виде простукивание штукатурки цоколя и нанесении нового слоя материала. Данные работы относятся к категории работ, направленных на эксплуатацию объекта культурного наследия и не входят в комплекс мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия. По их мнению, Федеральное законодательство не предусматривает необходимость получения разрешения для проведения работ по эксплуатации здания (сооружения), отнесенного к объектам культурного наследия. 

Оценив исследованные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности они подтверждают вину ООО «Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, то есть в организации строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Ссылка представителей предприятия на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Кроме того довод представителей о том что не определен объем проведенных работ и где конкретно они проводились опровергается материалами дела, объяснениями представителей при составлении административного протокола и в ходе судебного заседания, кроме того объем проведенных работ не влияет на квалификацию по вышеуказанной норме КоАП РФ.

Несогласие предприятия с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что управлением допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из объяснений как при составлении протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, так и в ходе судебного заседания следует, что ООО «Стимул» в целях устранения нарушений облицовки цоколя здания, оштукатуренного цементным раствором, были проведены работы в виде простукивание штукатурки цоколя и нанесении нового слоя материала.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При этом, в силу положений ст. 42 Федерального закона - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (п. 1 ст. 45 Федерального закона).

Таким образом, закон связывает вопрос с возможностью ремонта объекта культурного наследия в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны с необходимостью получения письменного разрешения и задания на проведение указанных работ.

Судом установлено, что ООО «Стимул» является собственником нежилого помещения, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

В соответствии с Приказом первого заместителя министра культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «

<

данные изъяты> 1879 г., арх. А.М. Салько», расположенное по адресу: 

<

адрес>, включено в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно, то, что работы проводились в целях устранения нарушений облицовки цоколя здания, оштукатуренного цементным раствором, были проведены работы в виде простукивание штукатурки цоколя и нанесении нового слоя материала, которые были выполнены без каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает справедливым назначить ООО «Стимул» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Саратовской области (Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, л/сч 

<

***>), р/сч 

<

***>, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000 отделение Саратов, 

<

...> поле: КБК 037 116 90040 04 0000 140.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев