Дело № 2-100/2019 (2-3358/18)

24RS0017-01-2018-002663-50

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Е.В.., 

представителя истца В.Е.. по доверенности 24 АА 3024332 от 19.03.2018 г., действительной сроком один год,

представителя ответчика Д.Е. – В.С. адвоката, удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Адвокатский кабинет,

представителя ответчика М.Н.. – Е.И.. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на пять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Д.Е., М.Н о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.. обратился в суд с иском, с учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к Д.Е.., М.Н. о признании договора дарения квартиры № № по адресу 

<

адрес> совершенный Д.Е. в пользу М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Д.Е.., признании права долевой собственности на квартиру № № по адресу 

<

адрес> за Е.В., М.Н. по ? доли за каждым. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.., В.В.. и Д.Е.. был заключен договор поручения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Д.Е.. получила денежные средства от Е.В.. в размере 2 000 000 рублей, от В.В. в размере 2 300 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для родителей Е.В., ФИО1 договору поручения Д.Е. должна была передать указанную квартиру родителям –Е.В.. и М.Н. По договору-соглашению от 27.03.2017 года Д.Е.. безвозмездно передала в бессрочное пользование и проживание квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Е.в.. и М.Н..

В 2018 году Е.В стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве личной собственности М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что Д.Е.. нарушила условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею был составлен фиктивно договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передав указанную квартиру М.Н.., которая отказывается выделять ? доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, Д.Е. и М.Н.. в нарушение ст. 10 ГК действовали с злоупотреблением права, что повлекло нарушение прав истца на спорное имущество, и в силу п.1 ст. 168 ГПК РФ договор дарение совершен в нарушение требований закона.

Истец Е.В.., представитель истца Е.В. - В.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., действительной сроком один год, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Д.Е., М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Д.Е. – В.С.., адвокат, удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Адвокатский кабинет, в судебном заседании иск не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. В возражение иска по существу, указав на следующие обстоятельства. Д.Е. ранее намереваясь приобрести в собственность спорную квартиру, обратилась за финансовой помощью в получении денежных средств к родственнику дяде В.В.., который сообщил, что у него имеется материальная возможность помочь. При этом Д.Е.. обязалась возвратить данные денежные средства в дальнейшем. Денежные средства были переданы В.в.. Д.Е. непосредственно при приобретении спорной квартиры при встречах между покупателем и продавцом. В дальнейшем была подготовлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием о передачи денежных средств Д.Е.. от братьев С совместно, что было сделано по просьбе братьев, при этом Д.Е. не возражала против предоставления квартиры для проживания родителей, поскольку это не было принципиальным для Д.Е.., данная расписка была подписана ею. В дальнейшем Д.Е. при приобретении прав собственности на недвижимость распорядилась ею по своему усмотрению, совершив отчуждение спорной квартиры своей матери – М.Н.., заключив договор дарения. После чего Д.Е. возвратила братьям С денежные средства в сумме ранее полученных денежных средств, при этом возврат денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Договор-соглашение о безвозмездной передачи квартиры для проживания родителям от ДД.ММ.ГГГГ, также не противоречит законодательству и подписан Д.Е.. в тяжелом соматическом состоянии по настоянию братьев С. 

Представитель ответчика М.Н.. – Е.И.. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на пять лет, в судебном заседании иск не признала, также заявив о применении срока давности по заявленным требованиям. 

В возражение по существу иска указала, что Д.Е.. приобретая квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала собственные намерения на приобретение в свою единоличную собственность недвижимости. Утверждение истца о наличии у Д.Е. намерений при покупке квартиры приобрести ее с целью переоформления в собственность родителей являются голословными, поскольку из объяснений участников процесса, событий и обстоятельств сделки, документов, составленных сторонами, достаточно очевидно прослеживается воля всех участвующих лиц на создание отношений по приобретению квартиры в личную собственность Д.Е. на заемные средства с последующим их возвратом. При этом, М.Н.., Е.В.. с начала 2016 года фактически прекратили брачные отношения, совместного хозяйства не ведут, в переговоры относительно возможного примирения и восстановления совместного хозяйства не вступали. Утверждение истца о наличии у Д.Е. при заключении договора дарения с М.Н.. цели лишить истца права собственности на ? спорной квартиры также являются надуманными, поскольку собственник квартиры имеет право на реализацию своих правомочий собственника любым избранным им способом, не запрещенным законом. Таким образом, истец не доказал наличие у него законных прав, или интересов на спорное имущество, отсутствие в действиях ответчиков заведомой недобросовестности, осуществившего принадлежащее ему субъективное гражданское право собственности в виде его отчуждения путем дарения в отношении М.Н.. Согласно выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ датой постановки на регистрационный учет Е.В.. является ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с заявлением о прописке собственником спорной квартиры являлась М..н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, или должно быть известно о смене собственника. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает что срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срок не установлено в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица В.В.., М.Н. в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, заместитель Управления Т.В.. представила в суд пояснения по иску, в которых просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления, а также указала, что в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратились Д.Е. и М..Н. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за М.Н.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки. 

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Как следует из ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.. были получены денежные средства в размере 4 300 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для родителей Е.В. и М.Н., из которых 2 000 000 рублей были получены от Е.В., 2 300 000 рублей получены от В.В.., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Р.О. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии, с условиями которого Р.О.. передал Д.Е. в собственность квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи квартиры цена договора составила 4 300 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 000 рублей, были внесены на расчетный счет, открытый на имя продавца в ПАО «Сбербанк»; оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей была уплачена продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.. по договору дарения безвозмездно передала в собственность М.Н,. двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. (л.д. 118).

Согласно п. 1.3 на момент заключения настоящего договора право собственности на квартиру принадлежит Д.Е. что подтверждается выпиской из выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, собственность №№, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Распорядительные действия Д.Е.. по дарению принадлежащего ей имущества - квартиры, совершено после получения ДД.ММ.ГГГГ согласия ее супруга М.Н.. на дарение М.Н. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> удостоверенного нотариусом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. является М.Н,. Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно выписки из домовой книги на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят с ДД.ММ.ГГГГ М.Н - собственник, с ДД.ММ.ГГГГ Е.В.. супруг собственника (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. передала Е.В.. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, В.В.. 2 300 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стороны друг к другу претензий не имеют, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Д.Е.., Е.в.., М.Н.., В.В. (л.д. 39-40).

Д.Е.. приходится дочерью Е.В.., М..н., которые состоят в зарегистрированном браке.

В материалы дела истцом был представлен договор-соглашение ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи квартиры для проживания родителям Е.В. М..Н согласно условиям которого Д.Е.. передала в бессрочное пользование и проживание родителям Е.В М.Н.., принадлежащую ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, купленную за счет денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные средства, для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> от В.В.., сумма в размере два миллиона подлежи возврату без комиссии и процентов от Е.В.. заемщику В.В.., на момент продажи квартиры, принадлежащей семье Е.В.. в г. Ачинске. Договор подписан Д.Е.., Е.в., В.В.. (л.д. 227).

Истец Е.в.. суду показал, что проживал в г. Ачинске, где имеет квартиру на праве долевой собственности, супруга М..н. проживала в г. Анапа. Он решил принять меры к примирению с супругой, семьёй переехать в г. Красноярск. Работая на вахте, он заработал часть денег для покупки квартиры, а часть занял у брата В.в.. Пока он работал на вахте, Д было поручено купить на себя квартиру в г. Красноярске, а затем перерегистрировать ее на него и его жену М.В.. При этом доверенность на совершение сделки он дочери не выписывал. После покупки квартиры в г. Красноярске, он зарегистрировался в ней по месту жительства, но фактически в квартире проживали М.В.. и дочь Д.Е.). О том, что квартира перешла в собственность жены по договору дарения узнал ДД.ММ.ГГГГ, с того времени как его жена не пустила в квартиру. Расписку о получении возврата займа на покупку квартиры от Д.Е. он подписывал, подпись его, но денег от дочери не получил, расписка безденежная, подписана под влиянием состояния здоровья дочери. Для возврата займа брату он брал кредит на два миллиона, а следующие два миллиона обещал отдать брату, когда продаст квартиру в г. Ачинске. Истец считает, что имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру, так как участвовал в ее приобретении и ремонте своими денежными средствами. 

Третье лицо В.В.. суд показал, что деньги на покупку квартиры 4 300 000 рублей давал он, наличными, непосредственно продавцу К, квартира приобреталась Д.Е.. для родителей. Брат Е.В. обещал возвратить долг с продажи квартиры в г. Ачинске. Два миллиона возвращены были Е.в., а в расписке было указано по требованию истца, что деньги переданы от Д. 

Ответчик М.Н.. суду показала, что с истцом Е.в. состоит в зарегистрированном браке, но уже последние три года, они фактические совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в 2016 года она проживала и работала в г. Анапе. По окончанию контракта вернулась в г. Красноярск, проживал с дочерью. С Е.в. никаких соглашений о совместном приобретении квартиры в г. Красноярске не велось. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приняла от дочери в дар, где и проживает в настоящее время. В указанный период дочь находилась в бракоразводном процессе, и надлежало исключить спорную квартиру из раздела совместного имущества супругов. Со слов дочери известно, что деньги на покупку квартиры сначала дал В.В. В ее присутствии Д.Е. вернула наличными деньгами за покупку квартиры Е.в. и В.В.. Е.в.. зарегистрирован в спорной квартире, не проживал, предпринял попытку вселится летом в 2017 году. 

Ответчик Д.Е. суду показала, что деньги на покупку квартиры 4 300 000 рублей были предоставлены в займы дядей В.В.. Квартира приобретала она, на свое имя, действуя лично от себя. В последующем ею были возвращены деньги, взятые на покупку квартиры Е.В. и В.В.. Участие истца Е.В. в отношениях объясняет тем, что оказывала содействие отцу в примирении с матерью, показывая его материальное участие в покупке квартиры, соглашение от 27 марта 2017 года подписано ею по настоянию отца, когда она уже не была собственником квартиры. 

Третье лицо М.Н. бывший супруг Д.Е. суду показал, что в период 2016 года он состоял в браке с ответчиком, ему известно что на Д на свое имя приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания родителей. К покупке данной квартиры он не имеет отношения, и она не приобреталась на совместные деньги, поэтому он дал согласие на ее дарение, и претензий относительно спора по квартире не имеет. Родители его бывшей супруги состоят в браке, он не придавал значение кому именно дарится квартира. В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали родители Д.Е. 

Доводы истца о том, что договором дарения Д.Е.. и М..Н. нарушаются условия договора поручения (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что между Е.в.., М.Н.. и Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся договор поручения на покупку квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения, так как ни Е.В.., М.Н.. не выдавали доверенностей на имя Д.Е. о предоставление ей полномочий в сделке купли - продажи спорной квартиры действовать от их имени и в их интересах.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.. и Д.Е.. не оспорен, недействительным не признан. 

Также между Е.В., М.Н.. и Д.Е. не установлено наличия соглашений об условиях, порядке, сроке, передачи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, от Д.Е. к родителям М.Н, Е.в.

Договор дарения квартиры №№, расположенной по 

<

адрес>, составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не противоречит закону, основам правопорядка и нравственности.

Сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности Д.Е. на жилое помещение предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. 

Судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е являясь собственником квартиры №№, расположенной по 

<

адрес>, воспользовалась правомочиями собственника в силу ст. 209 ГК РФ, осуществив распорядительные действия по дарению принадлежащего ей имущества, после получения ДД.ММ.ГГГГ согласия ее супруга М.Н. на дарение М.Н.. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена в период их совместного брака, что подтверждается согласием № (л.д. 121).

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит требованиям закона или иного правового акта. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что ответчики злоупотребили правом, при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, действовали в обход закона с противоправной целью, нарушая права истца и его законные интересы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сделкой дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законные интересы, права истца, не стороны сделки нарушены, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что договором дарения Д.Е.. и М.Н.. нарушена цель договора получения денежных средств, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, при наличии расписок от ДД.ММ.ГГГГ возврате Д.Е. денежных средств, истцу, третьему лицу, действительность которых ими не оспорена по безденежности. 

Договор - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей Д.Е.. по распоряжению имуществом квартирой Д.Е. не имеет юридической силы, так как на ДД.ММ.ГГГГ. Д.Е. не являлась собственником квартиры, не обладала правами владения, пользования распоряжения. 

Довод истца о том, что Д.Е.. фиктивно подарила своей матери объект недвижимого имущества необоснован.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение Д.Е и М.Н.. условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности М.Н.. на переданную в дар квартиру осуществлена лишь для вида. Стороны, в суде подтвердили, что М.Н. фактически проживает в квартире, владеет ею. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Истец не является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права. 

Поскольку истец указывает в суде, что он исполнил денежное обязательство перед братом, возвратив ему денежные средства, переданные на покупку квартиры, то он имеет право на возврат денежных средств, оспаривая данную им расписку о получении возврата денег от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, имеет иной способ защиты права. 

Также суд установил, что исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Учитывая, что оспаривание истцом договора дарения квартиры № № по адресу 

<

адрес> совершенного Д.Е в пользу М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, относит его к оспоримым сделкам, так как суд не установил закона, которому противоречит сделка, и из которого следует, что должны применяться другие последствия нарушения, то в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает истец, обстоятельством оспаривания дарения является сам факт совершения сделки, о котором он мог и должен был узнать, с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности М.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого открыты, а также при регистрации по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец при регистрации по месту жительства в спорной квартире выступал в качестве члена семьи собственника квартиры – супруг. 

Исковые требования о признании договора дарения квартиры № № по адресу 

<

адрес> совершенный Д.Е. в пользу М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, указав в дополнение основание иска. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ оснований оспаривания сделки истом не было заявлено, уточнено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, оснований для его исчисления с иной даты не имеется, как и оснований для его восстановления, доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.В к Д.Е., М.Н. о признании договора дарения квартиры № № по адресу 

<

адрес> совершенный Д.Е в пользу М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Д.Е.., признании права долевой собственности на квартиру № № по адресу 

<

адрес> за Е.В, М.Н. по ? доли за каждым, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова