Дело №

УИД 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с иском о взыскании имущественного вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял маневр разворота, в результате, из-за погодных условий, находясь на проезжей части, допустил наезд на дорожный знак, который был скрыт под снегом. По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, согласно которой просил отменить указанное постановление. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из содержания постановления суд исключил указание за нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине ответчика, поскольку опасность возникла в виде наезда автомобиля на дорожный знак, который был скрыт под снегом, то есть под автомобилем истца, соответственно обнаружить данную опасность до наезда он не мог. 

Дополнительно указал, что согласно решению Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по 

<

адрес> путь отнесена к дорогам общего пользования местного значения. В свою очередь уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 66 951 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, на момент причинения вреда составляет 7 750 руб., общий материальный ущерб составил 74 701 руб. 

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести судебные расходы на подготовку актов экспертного исследования в сумме 5 000 руб., услуги представителя в размере 45 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 441 руб. На основании изложенного, просит взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 701 руб., судебные расходы за составление актов экспертного исследования в размере 5 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что за проезжую часть не выезжал, ударился левым колесом об бордюр, а затем об торчащий знак. Знак был наклонен в сторону проезжей части и выступал за ее пределы. Из-за погодных условий торчащий знак он не заметил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что истец не нарушал п. 10.1 ПДД, бездействие ответчика было установлено, за дорожными знаками должен был быть осуществлен надлежащий контроль. На момент ДТП дорожный знак был поврежден, при этом труба от дорожного знака и сам знак находились на проезжей части. Необходимо учитывать погодные условия, была плохая видимость.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вина учреждения не доказана. Признал, что спорный дорожный знак находится на балансе УДХБ. Предоставил в материалы дела журнал работ, путевые листы, согласно которым указанный участок дороги был убран. Полагал, что в ДТП имеет место быть вина водителя, поскольку необходимо быть более осмотрительным. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО10 Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, осуществлял маневр разворота, в результате заноса из-за погодных условий совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, фотоматериалам и видеозаписью на диске.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> путь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> путь, начал совершать разворот, из –за погодных условий в результате разворота мой автомобиль начало заносить и в результате заноса я совершил наезд на дорожный знак «5.19.1», который был наклонен и выпирал на проезжую часть».

Постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из содержания постановления указание на нарушение ФИО7 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основной целью деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории 

<

адрес>.

Для достижения целей деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожный знак находится на содержании ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в материалы дела представлен журнал производства ежедневных работ дорожной службы (зимний период),а также путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражено, что ежедневно происходит очистка обочин и дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора и др.

Вместе с тем, из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, усматривается, что истец осуществляет маневр разворота, совершил наезд на дорожный знак, который выступает на проезжую часть, имеет наклон в сторону проезжей части.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом актом экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 66 951 руб., а также актом экспертного исследования №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент причинения вреда составляет 7750 руб. 

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и совершившего наезд на дорожный знак, и БУ 

<

адрес> «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.

Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества судебных заседаний); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Кроме того, в договоре отражено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. (п. 3 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста суд исходит из следующего. 

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование, стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. Также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование, стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг специалиста (5000х80%), государственную пошлину в размере 1952,80 руб. (2441х80%), оплаченную согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 59760,80 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1952,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

ФИО9 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.