59RS0007-01-2019-007787-63

Дело № 2-1032/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Дудыревой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО5, с требованиями о признании доли в праве общедолевой собственной незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Ранее квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла в браке с ФИО1, который умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело. У истца – ФИО4 доля в наследственной массе составила - 

<

данные изъяты> а ответчика ФИО5 доля в наследственной массе составила – 

<

данные изъяты> ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, фактически вступила в наследство. 

Исходя из размера общей площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> доли ответчика в праве собственности приходится 

<

данные изъяты> кв.м., то есть является незначительной. Ответчик не имеет интереса к использованию спорной квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья. 

В соответствии с оценочным отчетом №-ИК-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОК «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, с момента получения ФИО5 компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.; признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, в размере 312 194 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в силу гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из искового заявления, однокомнатная квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состояла в браке с ФИО1, который умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело. У истца – ФИО4 доля в наследственной массе составила - 

<

данные изъяты>, а ответчика ФИО5 доля в наследственной массе составила – 

<

данные изъяты> ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, фактически вступила в наследство.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Разрешая вопрос о признании 1/6 доли незначительной, суд исходит из того, что 1/6 доли соответствует 5,68 кв.м. общей площади и 2,7 кв.м. жилой площади. 

Выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет: не несет бремя содержания спорного имущества, в настоящее время проживает в ином месте жительства. При этом доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение, доказательств чинения препятствий со стороны истца для вселения ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещения и проживания в нем (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает возможным признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке №-ИК-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 1

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает Отчет об оценке №-ИК-Т от ДД.ММ.ГГГГ в качестве определения рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> определении размера компенсации соответствующей доли, не доверять которому у суда оснований не имеется, доказательств иной рыночной стоимости квартиры в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ответчиком компенсации в размере 312 194 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в размере 312 194 руб.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 322 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, с момента получения ФИО5 компенсации в сумме 312 194 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в размере 312 194 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в размере 312 194 руб. с момента прекращения права собственности на указанную долю соответственно у ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета 6 322 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.