Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В., 

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием прокурора Моркина А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 -ФИО2,

защитника – адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.03.2018, которым 

ФИО3 ович, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, судимый:

02.03.2006 Одинцовским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 29.06.2006, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.08.2012 по отбытии срока наказания;

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.12.2016.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.12.2016 ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.03.2018 с зачетом периода содержания под стражей с 21.02.2018 по 05.03.2018 включительно.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Лугачевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моркина А.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.03.2018 ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО3 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на его чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, отмечает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризовался удовлетворительно, но по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в филиале по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от 06.12.2016.

Окончательное наказание осужденному правильно определено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО3 как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор во вводной его части подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о наличии судимости у ФИО3 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2003 (вместо 02.03.2006), что следует из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.03.2018 в отношении ФИО3 овича изменить.

Во вводной части данного приговора при указании судимости ФИО3 считать его осужденным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2006.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов