УИД: 56RS0016-01-2025-000262-22

дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 28 июля 2025 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 80 Адвокатской палаты Оренбургской области Сонина А.В., представившего удостоверение № 1738 от 06 мая 2025 года и ордер № 

<

данные изъяты> от 09 июля 2025 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленную дознанием дату и время в ноябре 2024 года, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством на территории РФ, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, с неустановленного в ходе дознания мобильного телефона и абонентского номера, посредством мессенджера «WhatsApp» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, о передаче фотографии для изготовления водительского удостоверения на свое имя и денежных средств в сумме 70000 рублей. После чего, в неустановленную дознанием дату и время в марте 2025 года, неустановленным в ходе дознания способом ФИО1 приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО1 

<

данные изъяты> (со сроком «действительного» пользования до 03.09.2034 года), с целью его последующего использования и придания факта законности управления транспортными средствами. 

31.03.2025 года в период времени с 17.40 часов до 17.50 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, был остановлен напротив дома №131 инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району К. для проверки документов. В вышеуказанное время и месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> категории «В,В1,С,С1,М» на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей – поддельное, которое согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 08.04.2025 года, бланк Водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты> выданное 03.09.2024 года на имя ФИО1, изготовлен не по технологии производства фабрики АО «Гознак», изображения реквизитов данного удостоверения выполнены способом струйной печати, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от ответственности, которое было изъято сотрудниками полиции 31 марта 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 КонституцииРФ.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 109-112, 113-115 следует, что 

<

данные изъяты>. 

В 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району. По окончании срока административного наказания он не забрал свое водительское удостоверение, и также по окончанию срока действия водительского удостоверения экзамен он повторно не сдавал, обучение не проходил в связи с личной загруженностью. 

<

данные изъяты>

В ноябре 2024 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже водительского удостоверения, он связался по указанному на сайте номеру посредством мессенджера WhatsApp. Данный номер телефона и переписка у него не сохранились, так как телефон, с которого осуществлялась переписка, у него сломался в январе 2025 года и телефон он выбросил. 

<

данные изъяты>

31.03.2025 года около 17.35 часов он с сыном своей сожительницы поехал за ней в магазин «Хозтовары», расположенный по ул. Мира в с. Плешаново Красногвардейского района на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением. Данный автомобиль принадлежит его племяннику Д. на основании договора купли-продажи. По пути следования по ул. 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС напротив дома №131. При проверке документов у сотрудника ДПС К. возникло сомнение в подлинности выданного на его имя водительского удостоверения, он сообщил ему о том, что в его водительском удостоверении 

<

данные изъяты> имеются признаки подделки. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, где его водительское удостоверение, предъявленное им сотрудникам ДПС и автомобиль, которым он управлял, были изъяты. Вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание, сообщил о своем раскаянии в содеянном, полном согласии с квалификацией его действий. Просил суд строго не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что к 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. от 18.06.2025 на л.д.59-60 следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Осмотренные документы и автомобиль постановлением от 13 мая 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 79-80).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.05.2025 года на л.д.83-84, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> возвращены Д.под сохранную расписку (л.д.85).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО1 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердив оглашенные показания в суде. Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не находит.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., Д., А., И., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказанной в полном объеме и берет в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей К., С., Д., А., И., а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Факт поддельности представленного ФИО1 водительского удостоверения подтвержден заключением экспертизы № 

<

данные изъяты> от 29.05.2025 года, оснований не доверять выводам которой в силу надлежащей квалификации эксперта, полноты представленных для данного исследования материалов уголовного дела и его предварительного предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на приобретение и дальнейшее хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,М», так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В частности, изначально подсудимый заведомо был осведомлен о поддельности документов, поскольку получил их не в установленном законом порядке посредством перечисления денежных средств иному лицу без прохождения им надлежащего обучения и сдачи квалификационного экзамена, что соответственно охватывалось его преступным умыслом.

В дальнейшем подсудимый хранил поддельное водительское удостоверение при себе в целях повседневного использования для удостоверения при истребовании уполномоченными должностными лицами наличия у него действительного права управления транспортными средствами до 17 час.50 мин. 31 марта 2025 года, когда оно было предоставлено ФИО1 по требованию сотрудника ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району в качестве подлинного документа и вызвало у последнего объективные сомнения, что определяет момент окончания преступления.

Тем самым суд находит доказанными в действиях ФИО1 квалифицирующие признаки преступления в виде приобретения, хранения в целях использования и непосредственное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, что соответствует требованиям п.п.9, 10, 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В подготовительной части судебного заседания защитник Сонин А.В., не соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя о внесении уточнений в обвинение, указал, что, изменяя предъявленное ФИО1 обвинение, прокурор дополнил обвинение квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым, ухудшив его положение, что является не допустимым

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду следующего. 

В обвинительном акте органами предварительного расследования указано, что ФИО1 «умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от ответственности, которое было изъято сотрудниками полиции 31 марта 2025 года».

Не указание органами предварительного расследования в обвинительном акте (в выводах) на то, что ФИО1 помимо приобретения, хранения в целях использования, также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и уточнение гособвинителем в ходе судебного заседания обвинения путем указания в выводах данного признака, увеличением объема предъявленного обвинения не является. Предъявленное ФИО1 обвинение с учетом его уточнения существенным образом не отличается от содержания обвинения, изложенного в обвинительном акте, поскольку значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены таким же образом.

Исключение же гособвинителем из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ формулировки «и освобождающего от обязанностей» является верным, поскольку водительские удостоверения относятся к документам, предоставляющим права, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

После оглашения гособвинителем предъявленного ФИО1 обвинения с учетом его уточнения, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился. Указанная позиция подсудимого ФИО1 была поддержана его защитником.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 29.05.2025 года ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст.19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка О.

<

данные изъяты>, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы А. –Р.

<

данные изъяты> и М.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевание ( л.д.128,129-135,136-138, 139-140,179). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается общественной характеристикой администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области и рапортом- характеристикой УУП Отд МВД России по Красногвардейскому району на л.д. 149, 189, 

<

данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против порядка управления, семейное и материальное положение подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, суд приходит к выводу, что его исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничение свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учётом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк «водительское удостоверение» Российской Федерации с нумерацией 

<

данные изъяты> (выдан 03.09.2024 на имя ФИО1), находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения.

- свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца Д., оставить у последнего и считать возвращенным собственнику;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.Р.Стройкина