...

70RS0003-01-2021-002564-84

2-1946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре: Арышевой А.О.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 70АА 1507306 от 20.04.2021, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании иска указано, что в 2008 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже в срок до 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: ..., стоимостью 190000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в размере 190000 руб. двумя частями: 31.07.2008 в размере 50000 руб., и 12.11.2008 в размере 140000 руб. По вине ответчика договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В 2020 году истец понял, что его права нарушены и потребовал от ответчика возвратить денежные средства, земельный участок ответчику не принадлежал. Следовательно, ответчик незаконно обогатилась на 190000 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Ответчик в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец в процессе настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске. Представил заявление о восстановлении срока на обращение в суд за защитной нарушенного права, которое в процессе поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен устный договор в 2008 году и в 2008 году были переданы денежные средства в размере 190000 руб. Документы на землю не смотрел, узнал о том, что ответчик не собственник только после получения выписки из ЕГРН. Предварительного договора купли-продажи не было. О том, что ответчик не собственник земельного участка и, следовательно, ответчик неосновательного обогатились узнал – 31.08.2008, когда поехали заключать договор купли-продажи на спорный земельный участок. Ответчику срочно нужны были деньги, она уверила, что переоформит земельный участок на себя и поэтому он передал денежные средства. Сроки заключения договора купли-продажи не оговорили. Требования о возврате денежных средств ранее не направлял, не звонил. Расписка о передаче денежных средств была утеряна, нашлась только в 2021 году. Не понимал, что неосновательно передал деньги, понял это, когда получил выписку из ЕГРН в апреле 2021 года.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец знал еще в 2008 году, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек еще в 2011 году. Просил в иске отказать, взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика с истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что следует из расписки, ФИО3 получила от ФИО1 задаток в размере 50000 руб. – 31.07.2008, указано, что оставшуюся сумму 140000 руб. обязуется отдать в день оформления документов на землю, находящейся по адресу: .... 

12.11.2008 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб. 

Как указал истец в судебном заседании, данные денежные средства была переданы им ответчику в счет приобретения земельного участка по адресу: ..., однако предварительный договор купли-продажи не заключался между ним и ответчиком, как и основной договор купли-продажи также не был заключен. После передачи денежных средств в 2008 году полагал, что земельный участок, принадлежит ему, даже без оформления на него документов, знал еще в 2008 году, что указанный земельный участок ответчику не принадлежал.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2021, собственником земельного участка по адресу: ... принадлежат К с 07.05.2000, З с 07.05.2000, З с 05.12.2008, В с 28.10.2014, ФИО3 с 28.10.2014, ФИО4 с 28.10.2014.

Таким образом, на момент передачи денежные средств истцом ответчику – 31.07.2008 и 12.11.2008, ответчик еще не являлась собственником указанного земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, указано, что 31.07.2008 и 12.11.2008 истец передал ответчику денежные средства за земельный участок, в размере 190000 руб. При этом ответчик уверяла истца в 2008 году, что является собственником указанного земельного участка, не указала, что реальным собственником земельного участка является З О нарушенном праве узнал только 12.04.2021, получи выписку из ЕГРН, так как до этого времени договор купли-продажи заключен не был, и, следовательно, только с апреля 2021 года узнал и должен был узнать о нарушенном праве. Кроме того, он утерял расписку, долго не мог ее найти, нашел ее только в 2020 году. Просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и его восстановить.

Рассматривая заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и его восстановлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как установлено судом, денежные средства истцом ответчику переданы 31.07.2008 и 12.11.2008 в общей сумме 190000 руб., что подтверждается распиской. 

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве в апреле 2021 года после получения выписки из ЕГРН из которой он узнал, что на 2008 год ответчик не являлась собственником земельного участка и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, не состоятелен, поскольку истец в процессе признал, что уже в 2008 году знал о том, что ответчик не собственник земельного участка, и он считал с даты передачи денежных средств себя собственником земельного участка, к ней с требованиями об оформлении договора купли-продажи не обращался, как и с требованием о возврате денежных средств, ранее, чем до 2021 года. Доказательств того, что расписка о передаче денежных средств ответчику была утеряна, не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент получения ею денежных средств от истца – в 2008 году, т.к. на данную дату ответчик собственником земельного участка не являлась, и как указал, истец в судебном заседании, он знал о том, что она не собственник земельного участка с 2008 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности с 2008 года. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном истцом заявлении о восстановлении срока исковой давности не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением, не представлено и при рассмотрении гражданского дела по существу.

Получение в апреле 2021 года выписки из ЕГРН не является уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. 

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительным и его восстановлении, не имеется. 

Как следует из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства были истцом переданы окончательно 12.11.2008, с указанного момента в течение около 13 лет истец с требованием о возврате данной суммы не обращался, не выяснял, кто является собственником земельного участка, не обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи, выписку из ЕГРН получил только 2021 году, спустя практически 13 лет после передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для признания пропуска срока на обращение в суд не имеется, восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске надлежит отказать. 

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд не находит. 

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право обращения в суд. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор №000026 от 09.04.2021, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: досудебная подготовка, представительство в суде по гражданскому делу о неосновательном обогащении (п.2).

Стоимость услуг – 50000 руб. (п. 3.1).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №000043 от 09.04.2021 и №000046 от 15.05.2021, подтверждается, что ФИО3 оплатила услуги по договору от 09.04.2021 в размере 50000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг от 09.04.2021, заключенного между ИП ФИО5 (заказник) и ФИО2 (исполнитель) следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказать юридические услуги указанны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО3 по делу о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 12.11.2008.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что интересы ответчика представлял ФИО2, по доверенности 70АА 1507306 от 20.04.2021.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было составлено и подано ходатайство о применении срока исковой давности, участие в судебном заседании длительностью около часа, подано и пописано заявление о взыскании судебных расходов. 

В п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО3 – ФИО2, на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика: составление и подача ходатайства о применении срока исковой давности, участие в одном судебном заседании длительностью около часа, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумными расходами подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2021 

Судья: ...

...

...

...