УИД 74RS0009-01-2024-000812-23 

Дело № 2-721/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3 , Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3 о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ею было обжаловано. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 указанное постановление было отменено, она освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. Решением Челябинского областного суда от 05.06.2024 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 оставлено без изменения. Судебная тяжба длится второй год, всё это время она испытывала нравственные и физические страдания и переживания, ей звонили, напоминали, чтобы она не пропустила срок уплаты штрафа. Она чувствовала себя униженной и оскорбленной, словно она совершила страшный непоправимый поступок, хотя она просила не выписывать ей денежный штраф, ограничиться предупреждением, состава правонарушения не было. Инспектор, улыбаясь и соглашаясь с ней, рекомендовал обратиться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. За оказанную юридическую помощь она оплатила представителю ФИО2 30 000 рублей. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26.06.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3 от 13 апреля 2023 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 указанное постановление должностного лица отменено, ФИО1 освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения на основаниист. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание. 

Решением судьи Челябинского областного суда от 05.06.2024 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Полагая, что должностным лицом применен закон, не подлежащий применению, истец просит взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителю, в размере 30 000 рублей. 

Из договора на оказание юридической помощи от 17.04.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в суде по вопросу оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2023. Стоимость оказания услуг, связанных с анализом необходимых документов, составлением жалобы, оплатой государственной пошлины, отправкой по почте экземпляров заявлений участникам судебного процесса, участием в предварительном судебном заседании составляет 5000 рублей, за каждые последующие судебные заседания – 5000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 подтверждается расписками на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния на основании п. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения означает, что административное правонарушение было совершено; привлекаемое к административной ответственности лицо виновно в его совершении; но совершенное привлекаемым лицом действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освобождение истца от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, в этой связи оснований полагать, что в отношении истца ответчиками совершены незаконные действия не имеется. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также отсутствием события административного правонарушения. 

Поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчики, в частности должностное лицо ФИО3, не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3 , Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>