Дело № 2-3324/2025 

72RS0014-01-2024-014651-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Сулеймановой Л. Т.,

с участием представителя истца по ордеру – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 06.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды вагончика №06-12/22/07, в рамках которого ответчику передан в возмездное пользование вагончик размером: 4м х 2м х 2,3м серебристого цвета из металлических панелей, сроком на 2 месяца. Если за 20 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявил о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях. Согласованный размер арендной платы составляет 8 000 руб. в месяц и оплачивается до 08-го числа текущего месяца. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 06.12.2022 по 06.12.2023. Размер задолженности к настоящему времени составляет 18 769, 35 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы нарушенного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2023 по 09.12.2023, размер которой составил 161 680 руб. Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 18 769, 35 руб., неустойку – 161 680 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявку суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также сообщил, что ответчик вагончик истцу не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении не заявлено. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика направил письменные возражения, в числе иного просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в рамках которого арендатору передан в возмездное пользование вагончик размером 4м х 2м х 2,3м серебристого цвета из металлических панелей сроком на 2 месяца (п. 1.1); если за 20 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявил о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях (п. 1.2); размер арендной платы составляет 8 000 руб. в месяц и оплачивается до 08-го числа текущего месяца (п. 4.1).

Фактическая передаче объекта аренды (вагончика) ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2022.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей в согласованные договором сроки. Принимая во внимание бремя ответчика по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела таких доказательств, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком такого обязательства. Доводы истца о размере задолженности по аренде за период по 06.12.2023 в размере 18 769, 35 руб. суд находит не опровергнутыми и подлежащими удовлетворению, ответчиком, надлежащим образом информированном о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия задолженности.

Также соответствует условиям возникшего обязательства взыскание неустойки за период по 09.12.2023 за нарушение срока внесения арендной платы.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, размера ключевой ставки в соответствующие периоды, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи №926 от 16.09.2024, подтвержденные платежным поручением от 20.09.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска – 6 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате – 18 769, 35 руб., неустойку – 20 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 руб., уплате государственной пошлины – 6 415 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>