Дело №

26RS0№-86 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 15 марта 2021 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А., 

при секретарях: ФИО16, ФИО17, ФИО18,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО3, 

защиты в лице адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № С 133814 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (1-550/2020) (26RS0№-86) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, а также части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел в целях последующего незаконного сбыта 

<

данные изъяты> что относится к значительному размеру, которое поместил в три бумажных свертка в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал покупателя наркотического средства – лицо под псевдонимом «ФИО4 №1», с которым в ходе телефонных переговоров, осуществленных посредством мобильной связи, договорился о незаконном сбыте ему трех свертков с 

<

данные изъяты>, назначив лицу под псевдонимом «ФИО4 №1» встречу на ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> края. 

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> края, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в 

<

данные изъяты>, непосредственно передав лицу под псевдонимом «ФИО4 №1», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, упакованные в три бумажных свертка, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются 

<

данные изъяты> что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом «ФИО4 №1» выдало сотруднику УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное им 

<

данные изъяты>

2. ФИО3, умышленно, незаконно без цели сбыта хранил в домовладении по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства и регистрационного учета своих родственников: отца – ФИО4 №2 и бабушки – ФИО4 №13, где периодически проживал сам в период по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> относится к значительному размеру. В дальнейшем вышеуказанное наркотическое средство, а также части растений, содержащие наркотическое средство, были изъяты сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 40 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства и регистрационного учета родственников ФИО3: отца – ФИО4 №2 и бабушки – ФИО4 №13, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 периодически проживал в период по ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющие собой верхушечные части растений, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются 

<

данные изъяты> и вещество растительного происхождения, представляющее собой части растений с фрагментом центрального стебля, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> что относится к значительному размеру, содержащими 

<

данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному и значительному размерам соответственно.

1. По первому преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в значительном размере:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал и указал, что они познакомились с засекреченным свидетелем ФИО4 №1 в общей компании, общались месяца два-три, после чего ФИО4 №1 начал ему названивать, просил достать наркотические средства покурить. В это время он работал грузчиком на «Казачьем» рынке, и знал, что на рынке есть мужчина по имени Сережа, фамилию которого он не знает, у которого можно приобрести наркотическое средство для курения. ФИО4 №1 настойчиво просил оказать ему помощь в приобретении, так как ссылался на плохое самочувствие. Так как ранее его отец употреблял наркотические средства, и он видел страдания отца из-за отсутствия наркотических средств, то ему стало жалко ФИО4 №1 и он решил ему помочь. Он позвонил Сереже, попросил продать 5 пакетов с наркотическим веществом, но у него было только три пакета. ФИО4 №1 сказал, что его устроит и три пакета. Он отдал ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ эти пакеты с наркотическим средством, получил с него деньги в 

<

данные изъяты> и после этого больше ничего делал. Он всю жизнь спортом занимался и наркотические средства никогда не употреблял. Считает, что закупщик ФИО4 №1 спровоцировал его совершить преступление и оказать ему помощь в приобретении наркотических средств, так как если бы ФИО4 №1 не попросил его, он бы никогда не нарушил закон. Считает, что действия в отношении него по данному преступлению должны быть переквалифицированы на пособничество в приобретении наркотического средства, так как никакой выгоды для себя от этой сделки он не имел и сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, который в судебном заседании указал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2018 года поступила информация от граждан, что неустановленное лицо по имени «Влад» занимается сбытом наркотических средств в 

<

адрес>. С целью документирования данной преступной деятельности в декабре 2018 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес>. В процессе ОРМ было задокументирован сбыт трех свертков с марихуаной. Перед ОРМ были приглашены граждане ФИО4 №11 Даниил и ФИО4 №12, и им разъяснено что «ФИО38» будет выступать в качестве покупателя наркотического средства. По приезду в 

<

адрес> им был представлен ФИО38, досмотрен, ему были предоставлены денежные средства в 

<

данные изъяты>, которые были предварительно откопированы и копии опечатаны. Было также досмотрено транспортное средство, на котором передвигался «ФИО38», составлены соответствующие акты. Так же им была доведена информация о применении специального технического средства для аудио-видео фиксации непосредственного самого сбыта наркотического средства. ФИО38 пояснил, что он опасается за свою жизнь, поэтому его личность была засекречена. Далее, им в присутствии приглашенных граждан ФИО4 №12 и ФИО4 №11, а также «ФИО38» был произведен досмотр 

<

данные изъяты>. В результате осмотра указанного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Данный автомобиль применялся в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» и на нем «ФИО4 №1» должен был отправиться на встречу с лицом по имени «Влад». Параллельно с «проверочной закупкой» проводилось ОРМ «Наблюдение» за данными лицами. «ФИО38» сел в осмотренный указанный автомобиль и направился на встречу с лицом по имени «Влад», а он с понятыми остались ждать ФИО38. По приезду ФИО38 выдал свертки с наркотическим веществом и пояснил, что приобрел их у ФИО10 на 

<

адрес>. Данные свертки были осмотрены, опечатаны, на конвертах расписались понятые. Также был досмотрен закупщик ФИО38 и его транспортного средство. Снято техническое средство аудио и видео фиксации, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Также летом 2019 года он принимал участие в ОРМ «отождествление личности». Была установлена личность лица, который сбыл наркотическое средство ФИО38 – им оказался ФИО3. В отождествлении принимали участие ФИО38 и ФИО13, которые в присутствии понятых опознавали лицо, сбывшее ФИО38 наркотическое средство. По результатам отождествления был составлен протокол отождествления личности, где они все расписались. 

Понятые ФИО4 №11 и ФИО4 №12 принимали участие только при «Проверочной закупке». В других мероприятиях принимали в качестве понятых другие лица. Данные лица знакомыми и родственниками ему не являются.

С целью установления источников поставки наркотических средств после первой «проверочной закупки» в отношении ФИО3 были проведены мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также оперативно -розыскные мероприятия «Наблюдение». Однако источник поставки наркотических средств так и не был ими обнаружен. Засекреченное лицо «ФИО38» познакомился с ФИО3 в группе наркозависимых лиц. От него ФИО38 узнал, что ФИО10 может продать наркотики. Они обменялись телефонами, и в последующем договорились о встрече. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, который в судебном заседании указал, что он работает в должности оперуполномоченного в управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности лица по имени «Влад». Его задача была зафиксировать встречу неустановленного лица по имени «Влад» и закупщика наркотических средств. В лице закупщика наркотических средств выступал засекреченный свидетель по фамилии «ФИО38». Он приехал на место встречи на 

<

данные изъяты>. Видео фиксация данной встречи проводилась на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ днем находясь неподалеку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сначала подъехал и припарковался автомобиль марки ВАЗ 2107, в котором находился засекреченный свидетель по фамилии «ФИО38», выполняющий роль покупателя наркотического средства. Спустя несколько минут, к машине в которой находился ФИО38 подъехал автомобиль марки «ФИО2», из которой вышел молодой человек и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, марки ВАЗ 2107, в котором находился ФИО38. После непродолжительной беседы молодой человек попрощался с ФИО38, вышел из его автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал. Видимость в процессе наблюдения была хорошая, погода ясная, и наблюдение производилось с расстояния 5-7 метров. Всего молодой человек находился в автомашине ФИО38 примерно 5 минут. 

Факт встречи ФИО20, и ФИО38 им был запечатлен на видеозапись с помощью имеющегося у него мобильного 

<

данные изъяты> Данный видеофайл был перенесен на компакт-диск, который он выдал следователю. Перед выдачей, он просматривал данный видеофайл и на нем все было зафиксировано как было в действительности. ДД.ММ.ГГГГ фиксировался сбыт 

<

данные изъяты> за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства перед выдачей закупщику ФИО38, были откопированы и копии опечатаны. ФИО4 ФИО13 Е.В. уверено опознал в подсудимом ФИО3 того самого молодого человека, за которым осуществлял наблюдение и который садился в автомашину к закупщику ФИО38. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности». Перед началом проведения ОРМ «отождествление личности» оперуполномоченный разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также ход и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». После чего в присутствии приглашенных граждан ему предъявили для опознания три фотографии. На одной из данных фотографий он опознал лицо, которое садилось в автомашину к закупщику ФИО38. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрос которого осуществлялся в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, который в судебном заседании показал, что с ФИО3 познакомился случайно через общих знакомых. Со временем в процессе общения он узнал, что ФИО3 может продать ему наркотическое средство «марихуана». ФИО3 сам предложил продать ему наркотическое средство. С ФИО3 они обменялись номерами телефонов и договорились о продаже наркотического вещества «марихуана». О данном факте он сообщил сотрудником правоохранительных органов. За день до проверочной закупки, они созвонились с ФИО3 и договорились о встрече. ФИО3 в отрытую разговаривал с ним о продаже наркотического средства, назначил место встречи. Возможно наркотическое средство он в процессе разговора называл как-то завуалировано, он уже точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в процессе которой им было приобретено три свертка с марихуаной у ФИО3, за каждый из которых он отдал по 

<

данные изъяты>. Перед проведением данного мероприятия в присутствии понятых сотрудники полиции делали ксерокопии денежных средств, копии которых были опечатаны, а номера купюр занесены в протокол. Он ездил на «Проверочную закупку» на своей автомашине ВАЗ 2107. Перед мероприятием его и автомашину досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного изъято не было. Затем ему выдали денежные средства в 

<

данные изъяты>. Денежные средства принадлежали не ему, а сотрудникам полиции. С ФИО3 он встретился ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края, точный номер дома он не помнит. Он приехал на место встречи на своей автомашине, а ФИО3 на своей автомашине. Сотрудники полиции также осуществляли наблюдение за его автомобилем. ФИО3 сел к нему в машину, он отдал ФИО3 денежные средства в 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 вышел из машины и уехал куда-то на 15 минут. После чего он вернулся и передал ему наркотическое средства в трех бумажных пакетах. Они с ФИО3 попрощались, и он уехал. После чего добровольно выдал наркотическое средства сотрудникам правоохранительных органов возле дома по 

<

адрес>. Аудио и видео фиксация данного мероприятия осуществлялась сотрудниками полиции. После выдачи, его и его автомашину снова досмотрели и ничего запрещенного у него обнаружено не было. В процессе данного оперативного мероприятия, он ФИО3 на продажу наркотического средства не провоцировал и не подстрекал, так как инициативе продать наркотическое средство исходила от ФИО3 и это было его добровольное волеизъявление.

Также он участвовал в ОРМ «Отождествлении личности», когда ему предоставили три фотографии, на одной из которых он узнал ФИО3 как лицо, которое продало ему наркотическое средство. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №12, допрошенного в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Поучаствовать его пригласили ранее ему не известные сотрудники полиции в 

<

адрес>, а мероприятия проводились в 

<

адрес>. Никому из сотрудников полиции родственником и знакомым он не приходится. Сотрудники полиции просили принять участие в ОРМ по сбыту наркотиков. Он был свидетелем того, как досматривалась машина и закупщик, фамилию которого он сейчас уже не помнит. Автомашина была 

<

данные изъяты>, номер машины не помнит. Ничего запрещенного у них при досмотре обнаружено не было. Закупщику в присутствии него и второго понятого были переданы денежные средства в 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства перед передачей были откопированы и в протокол переписаны номера купюр. Потом он был свидетелем того, как закупщик уехал на машине и через 20-30 мин приехал со свертками, предположительно это была марихуана, свертки зеленого цвета. С кем закупщик встречался и у кого приобрел наркотическое средство, он не видел. Данные свертки закупщик выдал сотрудникам полиции. Свертков было три штуки, они были из газетной бумаги, и они были упакованы и опечатаны. Закупка производилась днем, в районе обеда. Осмотр автомашины происходил на торговой площадке. С ним также принимал участие второй понятой по имени Даниил. После проведения мероприятия и выдачи наркотических средств они снова досматривали закупщика и его автомашину. Ничего запрещенного уже найдено не было. По результатам данного мероприятия был составлен протокол, который все прочитали и подписали. Данный протокол соответствовал действительности. Замечаний или возражений по его содержанию ни от кого не поступало. 

Также свидетель ФИО4 №12 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, он добровольно принимал участие в качестве очевидца, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве второго очевидца сотрудниками полиции был приглашен ФИО4 №11, который так же как и он дал свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченным ФИО4 №9 Ему и ФИО4 №11 оперуполномоченный ФИО4 №9, пояснил, что проведение ОРМ «проверочная закупка» было запланировано в отношении молодого человека по имени Влад, который, по имеющейся информации, был причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> края. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным ФИО4 №9 был представлен ему и ФИО4 №11 мужчина по имени ФИО4 №1, который должен был принимать участие в данном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у лица по имени Влад. Так же оперуполномоченный ФИО4 №9 сообщил о том, что согласно предварительно достигнутой договоренности лицо по имени «Влад» должно было продать ФИО4 №1 три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за каждый сверток с наркотическим средством. Оперуполномоченный ФИО4 №9 разъяснил ему и ФИО4 №11 права и порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также довел информацию о том, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» будет применено специальное техническое средство с целью фиксации происходящего. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107, используемого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», припаркованного на 1-м км. 

<

адрес> края, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №11, оперуполномоченный ФИО4 №9 с согласия ФИО4 №1, произвел его личный досмотр, в результате чего, при ФИО4 №1 был обнаружен мобильный телефон марки «nokia» с сим-картой, при этом предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в том числе наркотиков, а также денежных средств, в ходе личного досмотра ФИО4 №1 обнаружено не было. После чего, так же находясь в салоне 

<

данные изъяты>, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №1 оперуполномоченным ФИО4 №9 были осмотрены денежные средства в 

<

данные изъяты>. Как пояснил оперуполномоченный ФИО4 №9, данные денежные средства будут использованы в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и за них ФИО4 №1 будет приобретено наркотическое средство у лица по имени Влад. Указанные денежные средства были представлены всем участвующим лицам четырьмя купюрами достоинством 

<

данные изъяты>, одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты>, общей 

<

данные изъяты>. Предъявленные купюры денежных средств были заблаговременно откопированы на лист бумаги, а номера, а также серии купюр сверены с номерами и сериями имеющимися на копиях денежных купюр. Лист с копиями вышеуказанных купюр был заверен подписями всех участников проводимого мероприятия в том числе и его. Осмотренные указанные денежные средства были вручены оперуполномоченным ФИО4 №9 участвующему ФИО4 №1 Затем, находясь так же у обочины на 1-м км, 

<

адрес> края его присутствии, а также в присутствии ФИО4 №11, и ФИО4 №1, оперуполномоченный ФИО4 №9 произвел досмотр автомобиля марки ВАЗ 2107, на котором, как пояснил ФИО4 №9, должен будет отправиться ФИО4 №1 на встречу с лицом по имени Влад. В ходе досмотра, автомобиля, были осмотрены его салон, подкапотное пространство, а также багажный отсек, в том числе все возможные ниши и отсеки, в результате чего, никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем, ФИО4 №1 сел в указанный осмотренный автомобиль марки ВАЗ 2107 и отправился на встречу с лицом по имени Влад. При этом он, ФИО4 №11 и оперуполномоченный ФИО4 №9 остались ожидать ФИО4 №1 в салоне служебного автомобиля марки Рено Логан, припаркованного на 1-м км, 

<

адрес> края, поскольку ФИО4 №1 заранее им пояснил, что должен ехать один на встретит с лицом по имени «Влад», так как этот Влад очень аккуратен и бдителен и может увидеть машину сопровождения, в случае если они поедут за ФИО4 №1 Спустя примерно 20-25 минут ФИО4 №1, на автомобиле марки ВАЗ 2107 вернулся и припарковал свой автомобиль рядом с ними. Затем он, оперуполномоченный ФИО4 №9 и ФИО4 №11 вышли из служебного автомобиля и пересели в автомобиль к ФИО4 №1, где ФИО4 №1 в его присутствии и в присутствии ФИО4 №11, самостоятельно выдал оперуполномоченному ФИО4 №9 три бумажных свертка в которых находилась вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, о чем в последующем оперуполномоченным ФИО4 №9 был составлен акт. 

Выданные ФИО4 №1 три бумажных свертка с веществом растительного происхождения были предъявлены оперуполномоченным ФИО4 №9 на обозрение всем участникам проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участники проводимого мероприятия в том числе и он. Относительно выданных бумажных свертков с веществом растительного происхождения ФИО4 №1 пояснил, что данные три бумажных свертка с веществом растительного происхождения ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл мужчина по имени Влад, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, за денежные средства в 

<

данные изъяты> врученные ему ранее, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107, припаркованного на 1-м км, 

<

адрес> края, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №11, оперуполномоченный ФИО4 №9 повторно произвёл досмотр ФИО4 №1, в результате чего было установлено, что ФИО4 №1 по прежнему при себе имел мобильный телефон марки «nokia», при этом предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств в ходе личного досмотра ФИО4 №1 обнаружено не было. Затем оперуполномоченным ФИО4 №9 в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 №11, был повторно досмотрен используемый в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>. В результате досмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперуполномоченным ФИО4 №9 был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в котором был отражен ход и порядок проведения данного мероприятия, с данным протоколом все участники были ознакомлены путем личного прочтения, после чего расписались в нем. (том 2 л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, для принятия участия в качестве очевидца, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении лица- мужчины по имени Влад, который, согласно информации которой располагали сотрудники полиции, занимался незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории 

<

адрес> края. В качестве второго очевидца сотрудниками полиции был приглашен ФИО4 №12, который так же как и он дал свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченным ФИО4 №9 Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченным ФИО4 №9 был представлен ему и ФИО4 №12, мужчина по имени ФИО4 №1, который принимал участие в данном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у мужчины по имени Влад. Оперуполномоченный ФИО4 №9 довел до его и до ФИО4 №12 информацию о том, что согласно предварительно достигнутой договоренности лицо по имени «Влад» должно было продать ФИО4 №1 три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в 

<

данные изъяты> за каждый сверток с наркотическим средством. Ему и ФИО4 №12 были разъяснены права и порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также оперуполномоченный ФИО4 №9 сообщил о том, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» будет применено специальное техническое средство для фиксации происходящего. Таким образом, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107, используемого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», припаркованного на 1-м км. 

<

адрес> края, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №12, с согласия ФИО4 №1, оперуполномоченный ФИО4 №9 произвел его личный досмотр. В результате личного досмотра ФИО4 №1 было установлено, что при нем тот имел мобильный телефон марки «nokia» с сим-картой. Предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, при ФИО4 №1 обнаружено не было. Затем, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2107, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №12 и ФИО4 №1 оперуполномоченный ФИО4 №9 осмотрел денежные средства в 

<

данные изъяты>. При этом оперуполномоченный ФИО4 №9, пояснил, что данные денежные средства предназначены для приобретения наркотического средства у лица по имени Влад, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные денежные средства были представлены 

<

данные изъяты> достоинством 

<

данные изъяты>. Предъявленные купюры денежных средств были заблаговременно откопированы на лист бумаги, а номера, а также серии купюр сверены с номерами и сериями, имеющимися на копиях денежных купюр. Лист с копиями вышеуказанных купюр был заверен подписями всех участников проводимого мероприятия в том числе и его. Осмотренные указанные денежные средства оперуполномоченным ФИО4 №9 были вручены закупщику ФИО4 №1 После чего, находясь так же на 1-м км, 

<

адрес> края, в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 №12 и ФИО4 №1, оперуполномоченным ФИО4 №9 был произведён досмотр автомобиля марки ВАЗ 2107, на котором, ФИО4 №1 в последующем отправился на встречу с мужчиной по имени Влад. В ходе досмотра, автомобиля, были осмотрены салон, подкапотное пространство автомобиля, а также багажный отсек. В результате досмотра автомобиля марки ВАЗ 2107, никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, ФИО4 №1 сел за руль осмотренного автомобиля марки ВАЗ 2107 и отправился на встречу с лицом по имени Влад. Он, ФИО4 №12 и оперуполномоченный ФИО4 №9 остались ожидать ФИО4 №1 в салоне служебного автомобиля марки Рено Логан, припаркованного на 1-м км, 

<

адрес> края, поскольку ФИО4 №1 заранее им пояснил, что должен ехать на встречу с Владом один. Через 20-25 минут ФИО4 №1, вернулся к ним за рулем автомобиля марки ВАЗ 2107 и припарковал свой автомобиль рядом с ними. После чего он, оперуполномоченный ФИО4 №9 и ФИО4 №12 пересели в автомобиль к ФИО4 №1, где ФИО4 №1 в его присутствии и в присутствии ФИО4 №12, выдал оперуполномоченному ФИО4 №9 три бумажных свертка в каждом из которых находились измельченные части растений темно-зеленого цвета, о чем в последующем оперуполномоченным ФИО4 №9 был составлен акт. Выданные ФИО4 №1 три бумажных свертка с веществом были предъявлены оперуполномоченным ФИО4 №9 на обозрение всем участникам проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участники проводимого мероприятия в том числе и он. По поводу выданных бумажных свертков с измельченными частями растений ФИО4 №1 пояснил, что их ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл мужчина по имени Влад, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> врученные ему ранее, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем, находясь так же в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107, припаркованного на 1-м км, 

<

адрес> края, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №12, оперуполномоченный ФИО4 №9 повторно произвёл досмотр ФИО4 №1, в результате чего при ФИО4 №1 по прежнему имелся мобильный телефон марки «nokia», при этом предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств в ходе личного досмотра ФИО4 №1 обнаружено не было. Затем оперуполномоченный ФИО4 №9 в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 №12, повторно досмотрел автомобиль марки ВАЗ 2107, используемый в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В результате досмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперуполномоченным ФИО4 №9 был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в котором был отражен ход и порядок проведения данного мероприятия, с данным протоколом все участники были ознакомлены путем личного прочтения, после чего расписались в нем. (том 2 л.д. 246-247).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в качестве понятого. С ним был еще один молодой человек в качестве понятого и сотрудник полиции. Их пригласили в кабинет и сначала одному молодому человеку предъявляли три фотографии, на одной из которых узнал мужчину, который в 

<

адрес> продал наркотическое вещество конопля. На какую именно сумму он продал наркотическое вещество, он уже не помнит. Как он понял, этот мужчина являлся оперативным сотрудником полиции и вел наблюдение за мужчиной, который сбывал наркотики. Затем так же было проведено еще одно ОРМ «отождествление личности» где другой молодой человек на одной из трех фотографий также узнал мужчину, который занимался сбытом наркотических средств. Фамилии данных мужчин он не помнит, но их имена были ФИО11 и ФИО12. Они уверенно опознали по фото молодого человека, в частности по лицу, глазам, носу, овалу лица. Как поясняли сотрудник полиции, данный молодой человек сбыл несколько свертков с наркотическим средством по 

<

данные изъяты> примерно. Данный сбыт происходил осенью 2018 года. Фамилии данных лиц по истечении длительного времени он уже не помнит. В данном мероприятии он участвовал бесплатно, его пригласили сотрудники полиции, так как он проживает на ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, рядом со службой нарко контроля. Оперативные сотрудники, которые его пригласили, не были его знакомыми. После проведения отождествления личности каждый раз составлялся документ. Он его прочитал и подписал. Данный документ полностью соответствовал проводимому мероприятию. 

Также свидетель ФИО4 №7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был приглашен сотрудниками полиции в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> где с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия «отождествление личности» при производстве которых он принимал участие в качестве очевидца. В качестве второго очевидца сотрудниками полиции был приглашен ФИО4 №10. Данные мероприятия проводились оперуполномоченным ФИО4 №9 Перед началом проведения данных мероприятий оперуполномоченный ФИО4 №9 разъяснил ему и ФИО4 №10 права и обязанности, а также ход и порядок проведения ОРМ «отождествление личности». В качестве опознающего лица выступал ФИО4 №1. Оперуполномоченным ФИО4 №9 была предъявлена для опознания ФИО4 №1, фототаблица с изображением так же трёх фотографий, имевших порядковые номера 1, 2, 3. После чего ФИО4 №9 спросил у ФИО4 №1 знаком ли ему кто -либо из лиц, изображенных на фотографиях и если знаком, то при каких обстоятельствах. ФИО4 №1 внимательно осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявил, что в лице, изображенном на фотографии под № опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> сбыл-продал ему за 

<

данные изъяты>, которое как в последующем было установлено является 

<

данные изъяты> После чего, оперуполномоченный ФИО4 №9 объявил, что на фотографии под № изображен ФИО3. По результатам проведенного мероприятия ФИО4 №9 составил акт, отражающий ход проведенного мероприятия, с данным актом все участвующие лица были ознакомлены, после чего в нем расписались. Затем, следом так же было проведено еще одно ОРМ «отождествление личности» где так же очевидцами выступал он и ФИО4 №10. В качестве опознающего лица выступал уже оперуполномоченный ФИО4 №6. Оперуполномоченным ФИО4 №9 была предъявлена для опознания ФИО4 №6 фототаблица с изображением так же трёх фотографий, имевших порядковые номера 1, 2, 3. После чего ФИО4 №9 спросил у ФИО4 №6 знаком ли ему кто-либо из лиц, изображенных на фотографиях и если знаком, то при каких обстоятельствах. ФИО13 Е. осмотрев предъявленные для опознания фотографии указал на то, что в лице, изображенном на фотографии под №, опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сел в автомобиль марки ВАЗ 2107 к ФИО4 №1, которому, как в последующем стало известно со слов оперативных сотрудников сбыл наркотическое средство каннабис «марихуана» за денежные средства в размере 4500 рублей. После чего, оперуполномоченный ФИО4 №9 объявил, что на фотографии под № изображен ФИО3. По результатам проведенного мероприятия ФИО4 №9 составил акт, отражающий ход проведенного мероприятия, с данным актом все участвующие лица были ознакомлены, после чего в нем расписались. (том 2 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля ФИО39 (

<

данные изъяты> А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями с. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> около двух с половиной лет, со своей матерью и сестрой. С ФИО3 она познакомилась около двух лет назад, в кругу общих знакомых. На протяжении всего времени общения с ФИО3, она состояла в близких отношениях. До момента задержания ФИО20 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, ей не было известно о том, что ФИО21 связан с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ находясь в пределах СИЗО-1 

<

адрес>, она и ФИО3 заключили брак. До заключения брака с ФИО3 она имела фамилию 

<

данные изъяты>. Так же ФИО4 №14 подтвердила, что абонентский номер 

<

данные изъяты> использовался ФИО3 (том 2 л.д 168-170).

Кроме изложенных доказательств вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные на экспертизу 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240-249).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: копий денежных средств, используемых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 20-21).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: компакт-диска, на котором хранится аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; компакт-диска, на котором хранится аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому, подтверждается причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. (том 2 л.д. 30-35).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 40-49 ).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 59-62).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: компакт-диска с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных по абонентскому номеру №, использовавшемуся ФИО3. (том 2 л.д. 109-139).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: поступившей из ПАО «МегаФон» исх. 217868 от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера «

<

данные изъяты> используемого ФИО3, содержащейся на компакт-диске. (том 2 л.д. 193-196).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» и компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО3 закупщику ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-63).

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО22 (том 1 л.д. 14-15).

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ лицо по имени Влад находясь рядом с домом № по 

<

адрес> каря, незаконно сбыл - продал за наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 16-20).

- актом осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 24).

- актом приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находясь в автомобиле ВАЗ 2107 с гос. Рег. ФИО36 747 ЕМ – 126 rus, который использовался в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 км. ФИО4 №1 выдал оперуполномоченному ФИО4 №9 три бумажных свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Выданные три бумажных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» на котором расписались все участники проводимого ОРМ «проверочная закупка». (том 1 л.д. 25).

- актом изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26).

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут к дому № по 

<

адрес> края подъехал автомобиль ВАЗ 2107 с гос. рег. ФИО36 

<

данные изъяты> в котором находился ФИО4 №1 Примерно в 13 часов 23 минуты к автомобилю в котором находился ФИО4 №1, подъехал автомобиль марки ФИО2 с гос. рег. ФИО37 

<

данные изъяты> из которого вышел молодой парень, который сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, в котором находился ФИО4 №1 После непродолжительного времени, они попрощались, парень вернулся в свой автомобиль, а ФИО4 №1 отправился на 

<

адрес> края. (том 1 л.д. 36).

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляют собой 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 42-44).

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО4 №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», рядом с домом № по 

<

адрес> края, сбыло ему за 

<

данные изъяты> (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 48-50).

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО13 Е.В. опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», рядом с домом № по 

<

адрес> края, сбыло ФИО4 №1 за денежные средства в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 51-53).

- постановление судьи 

<

адрес>вого суда Дик Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». (том 2 л.д. 79-80).

- вещественными доказательствами: наркотическими 

<

данные изъяты> фрагментами листов бумаги с цветными изображениями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО3, подтверждающие причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства (том 2 л.д. 51-55).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данное преступление он не совершал, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а лишь помог своему знакомому ФИО4 №1 приобрести наркотики для того, чтобы он поправил здоровье, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №12, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО39 (

<

данные изъяты> А.В., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иными доказательствами по уголовному делу. 

Показания свидетелей обвинения ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №12, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО39 (

<

данные изъяты> А.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, результатами ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Указание подсудимого ФИО3 о том, что инициатива на приобретение наркотического вещества исходила именно от контрольного закупщика ФИО4 №1, в связи с чем, его спровоцировали правоохранительные органы на совершение данного преступления, также не находит своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО4 №1, который в судебном заседании подтвердил, что инициатива на продажу наркотического средства исходила именно от ФИО3, который предложил приобрести у него наркотики и данное решение было его добровольным волеизъявлением. Подсудимый ФИО3 сам установил цену за приобретаемое наркотическое вещество в 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, а также результатами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ГУ МВД России по 

<

адрес> не провоцировали и не склоняли подсудимого ФИО3 на совершение преступления; обстоятельств, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов у подсудимого ФИО3 не возник бы умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, мотивированные тем, что он приобретал наркотические средства для ФИО4 №1 у неустановленного лица по имени Сергей, не имея какого-либо корыстного мотива, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО3 не сообщил суду, когда именно, за какую сумму и при каких обстоятельствах он якобы приобрел у неустановленного лица по имени Сергей наркотическое средство для ФИО4 №1

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 о посредничестве в приобретении наркотических средств и отсутствии у него какого-либо интереса на сбыт наркотических средств полностью опровергается аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО3 закупщику ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ и их разговор при сбыте (том 1 л.д. 59-63). На данной аудиовидеозаписи отсутствуют какое-либо упоминание о том, что ФИО3 выступает в роли посредника в приобретении и приобрел наркотическое средство за деньги ФИО4 №1 у неизвестного лица по имени Сергей. Наоборот, подсудимый ФИО3 в разговоре с закупщиком ФИО4 №1 упоминает о том, что может также продать закупщику «масла» через несколько дней по ранее достигнутой договоренности, о чем он ФИО4 №1 дополнительно сообщит. ФИО3 указывает, что наркотики сбывает не всем подряд, а ФИО4 №1 продает только потому, что он знакомый «Левы». Также ФИО3 указывает, что если еще знакомым ФИО4 №1 будут нужны наркотики, они могут обратиться к отцу ФИО39, который наркоман со стажем и может сбыть наркотики. ФИО3 в процессе беседы расхваливает качество наркотика, дает советы ФИО4 №1 по количеству употребляемого наркотика и просит обязательно перезвонить ему вечером после употребления и подтвердить высокое качество приобретенного у него (ФИО3) наркотического средства. 

Представленные стороной обвинения доказательства и вышеизложенная аудиовидеозапись свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен исключительно на сбыт наркотических средств в корыстных целях, то есть за денежные средства и опровергают версию последнего том, что он действовал в интересах закупщика, оказывая помощь в приобретении.

По смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно было установлено, что ФИО3 за денежное вознаграждение сбыл наркотические средства ФИО4 №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Судом также установлено, что в данному случае ФИО3 действовал по своей инициативе с умыслом на сбыт наркотических средств, который формировался у него самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц, и при появлении благоприятных условий для осуществления сбыта наркотических средств.

Также о самостоятельном умысле подсудимого ФИО3 именно на сбыт наркотических средств свидетельствует детализация телефонных соединений абонентского номера «

<

данные изъяты> используемого ФИО3, (т. 2 л.д. 193-195) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил пять исходящих вызовов на абонентский номер «

<

данные изъяты> используемый ФИО4 №1 (в 10 часов 23 минуты, 10 часов 55 минут, 12 часов 27 минут, 13 часов 04 минуты, 13 часов 22 минуты), и принял только один входящий вызов от него в 10 часов 44 минуты, в связи с чем, указание ФИО3 о том, что ФИО23 неоднократно звонил ему и уговаривал помочь ему в приобретении наркотических средств, не нашло своего подтверждения. 

Анализ показаний свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО3 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иным лицом либо при иных обстоятельствах полностью исключено. 

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению подлежат квалификации судом п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

2. по второму преступлению – незаконному хранению наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенному в крупном размере:

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений, зданий и сооружений производилось оперативными сотрудниками полиции с нарушениями закона. В домовладении по адресу 

<

адрес> он не проживал, а жил вместе с матерью и помогал ей, работал грузчиком на рынке. Он мог приехать в гости к отцу и к бабушке на несколько часов и уехать обратно. В процессе обыска в домовладение забежали сотрудники полиции масках, потом просто полиция, они все разбежались по участку и нашли наркотическое вещество на чердаке. На учете в наркологическом диспансере он никогда не состоял и наркотическое средство не хранил. На чердак домовладения залезали сотрудники полиции ФИО4 №4 и ФИО13. Мешки с содержимым наркотическим средством были опечатаны, все расписывались. Что было внутри этих мешков, он не видел. У него и у отца делали смывы с рук, в результате ничего следов наркотического вещества у него обнаружено не было. Когда происходило обследование, он находился во времянке, так как отдыхал. Протокол обследования он действительно подписал, но не понял его содержания. Он хотел воспользоваться правом и пригласить защитника, однако не говорил об этом сотрудникам полиции, так как не знал, что имеет права на присутствие при обследовании адвоката. Кому принадлежит обнаруженное при обыске наркотическое средство, он не знает, возможно квартирантам, которые до этого снимали указанный дом и пользовались всеми помещениями. К сбыту наркотического средства никакого отношения не имеет. 

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, который в судебном заседании показал, что после проведенной в декабря 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, через 4-5 месяцев, когда не удалось установить источники поступления наркотических средств для сбыта, было проведено ОРМ «Обследование зданий и сооружений» по адресу проживания ФИО3, в домовладении по 

<

адрес>, где постоянно проживал его отец и бабушка. Они вместе с понятыми пришли в данное домовладение. В домовладении был отец ФИО3 Они представились, показали служебные удостоверения, ознакомили отца ФИО3 с постановлением о проведении ОРМ «Обследование зданий и сооружений» и спросили, где находится его сын – ФИО3 Отец пояснил, что Влада нет дома, и что он не знает его местонахождение. Отцу было рекомендовано позвонить ФИО3 и вызывать его. Сначала было ознакомление отца с постановление о проведении «Обследования», отец после прочтения расписался, что ознакомился с постановлением. Ему были разъяснены права и обязанности и предложено добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, на что отец ФИО3 ничего не выдал и пояснил, что ничего запрещенного у него нет. При проведении обследования принимал участие оперативные сотрудники ФИО4 №8 и ФИО4 №4, а также двое понятых. Сначала они осмотрели дом с правой стороны и гараж. В доме они ничего запрещенного не нашли. Затем они подошли к постройке, которая была расположена прямо, но она была закрыта. Отцу ФИО3 было предложено открыть дверь в пристройку. Кто именно открыл ее, отец или сам ФИО3, который находился с девушкой внутри данного помещения, он не помнит. ФИО3 также ознакомили с постановлением о проведении обследования, ему также было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного не имеется. Девушку они перевели в другое помещение, которое уже было осмотрено. Уже вместе с ФИО3 и его отцом они продолжили ОРМ «Обследование». За домом была обнаружена клумба, где лежали 

<

данные изъяты>, что было в дальнейшем установлено экспертизой. Также на чердаке над пристройкой было обнаружено сито и части растения конопли. В гараже была обнаружена полимерная бутылка с темным налетом и чашка с темным налетом с характерным запахом. Также на чердаке над гаражом были обнаружены части растений, которые были изъяты и опечатаны. У ФИО3 был изъят был мобильный телефон «SAMSUNG». После был составлен протокол «Обследования зданий и сооружений», который прочитали и расписались все участвующие лица. Также они ездили в ОМВД по 

<

адрес> и брали смывы с рук у ФИО3 и его отца.

На чердак, где было обнаружено наркотическое средство, поднимались или ФИО4 №8 или ФИО4 №4 в присутствии понятых. К данному чердаку вела с улицы лестница. Присутствовал ли ФИО3 и его отец при осмотре чердака, он не помнит, так как находился в основном доме вместе с девушкой ФИО3 и составлял документы. Девушка ФИО3 все время обследования находилась на кухне и участие в мероприятиях не принимала. По содержания протокола обследования ни у кого замечаний или возражений не поступило. ФИО3 и его отец отрицали принадлежность им обнаруженного в результате обследования наркотического вещества, так как говорили, что ранее в данном помещении жили строители, и возможно, что все обнаруженное принадлежит им. Все обнаруженное наркотическое средство было помещено в полимерные пакеты и опечатано в присутствии понятых. Под конец обследования приехала в домовладение бабушка ФИО3, однако она участие в мероприятии уже не принимала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, допрошенного путем системы видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом 

<

адрес>, который в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО4 №9, попросил принять участие в мероприятии в качестве понятого, которое должно было проводиться в 

<

адрес>. Ранее он принимал участие в других мероприятиях и поэтому согласился. Приехав в 

<

адрес>, они зашли в домовладение, точный адрес которого он не помнит, в котором был мужчина. Мужчине предъявили постановление о производстве обыска. Мужчина прочитал данное постановление и подписал. Его спросили о том, есть ли что-либо запрещенное в домовладении, на что он сказал, что нет. Они прошли на территорию домовладения, там был дом, пристройка и гараж. Одно помещение было закрыто. Сотрудники полиции попросили мужчину открыть закрытое помещение, но мужчина сказал, что не может найти ключи. В первом доме проводился обыск, но ничего запрещенного найдено не было. Затем нашли ключи от закрытого помещения. Когда открыли это помещение, там был обнаружен сын этого мужчины - ФИО3 вместе с девушкой. ФИО3 сообщил, что спал в данном помещении и подтвердил, что проживает в данном домовладении. Именно там был изъят телефон. За первым домом были обнаружен куст растений конопля, на чердаке были обнаружены части растений конопля, также там была бутылка обрезанная, чашка металлическая с налетом, больше ничего обнаружено в ходе данного мероприятия не было. Так же в данном мероприятии принимал участие и второй понятой. Кто именно залезал на чердак из сотрудников полиции, он не помнит. На чердаки они залезали при помощи деревянной лестницы, которая лежала на земле. Он залезал на чердак как над пристройкой, так и над гаражом. Над гаражом чердак представлял собой помещение площадью примерно 10-15 метров и в полный рост там встать было нельзя. На полу лежали вещи, старые железки и части растения конопля. ФИО3 и его отец остались внизу и не стали подниматься на чердаки. На чердаке части растения конопля лежали на полу, были сухими, вероятно они там сушились. Их собирали в пакеты руками. По окончанию проведения мероприятия был составлен протокол, который прочли и подписывали все участники мероприятия. Замечаний от участников проводимого мероприятия не было. Все, что было обнаружено, было изъято, упаковано, оклеивалось бирками, на которых они все расписывались.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, допрошенного путем системы видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом 

<

адрес>, который в судебном заседании показал, что по ранее поступившей информации по ФИО3, имелись подозрения считать, что возможно по месту проживания он хранит запрещенные вещества в крупном размере. С целью проверки данной информации было поручено провести мероприятие обследование по его месту жительства по адресу 

<

адрес>. Поручено было дано ФИО4 №9, а он и ФИО4 №4 помогали в проведении – осуществляли оперативное сопровождение. Помимо них в обследовании принимали участие двое понятых. В сентябре 2019 года они подъехали к месту проживания подсудимого – по 

<

адрес>. К ним вышел отец подсудимого – ФИО4 №2, и пояснил, что кроме него дома никого нет. Они предъявили ему постановление 

<

адрес>вого суда о проведении соответствующего мероприятия по обследованию, о чем он поставил свою подпись, были разъяснены права и обязанности, после чего на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, отец подсудимого сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе оперативного обследования помещения было установлено, что одно помещение закрыто на ключ, ФИО4 №2 сказал, что не может открыть данную дверь. Однако затем на требования сотрудников полиции, ФИО4 №2 сам открыл дверь в помещение. Внутри данного помещения находились ФИО3 со своей девушкой. У него сложилось впечатление, что данные лица прятались в указанном помещении от сотрудников полиции. На столе был обнаружен телефон ФИО3 марки «SAMSUNG» с сим картой. ФИО3 также предъявили постановление судьи о проведении обследования, разъяснили права и обязанности, он ознакомился с постановлением. Дальше у него изъяли телефон «SAMSUNG», упаковали в полимерный пакет, обвязали нитью, опечатали с пояснительной надписью. ФИО3 также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил отказом. Дальнейшее обследование производилось уже с участием ФИО3 За домом было обнаружено растение похожее на «Коноплю», которое было изъято и упаковано. На чердаке под пристройкой были обнаружены частицы растений, были изъяты и упакованы. В гараже обнаружили и изъяли бутылку и чашу металлическую. Все изъятое было помещено в полимерный пакет и упаковано. На чердаке над гаражом также были обнаружены частицы растений, которые были изъяты и упакованы. ФИО4 №9 был составлен протокол обследования, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. После проведения мероприятия, составления протокола, замечаний и возражений ни от кого не поступило, все подписали данный документ. Кто именно залезал на чердак из сотрудников полиции, он уже не помнит, но изъятие и обнаружение было произведено в присутствии понятых и ФИО39. На чердак они залезали при помощи лестницы, однако как выглядела данная лестница и из чего была сделана, он также уже не помнит. ФИО3 и его отец находились в спокойном эмоциональном состоянии и не отрицали, что обнаруженное у них наркотическое вещество является коноплей, однако цели его хранения не поясняли. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который в судебном заседании указал, что в сентябре 2019 года по данному уголовному делу принимал участие в одном оперативно-розыскном мероприятии, а именно «обследование помещений, зданий и сооружений участков местности» по адресу: 

<

адрес>, по адресу места жительства подсудимого ФИО3 В данном мероприятии он принимал участие совместно с оперуполномоченным ФИО4 №9 Им было поручено проведение этого мероприятия. Старшим в мероприятии был инициатор ФИО4 №9 Основания проведения данного обследования ему не были известны, но от ФИО4 №9 ему стало известно, что имеется оперативная информация в отношении гражданина ФИО3 о том, что он осуществлял сбыт наркотического средства, марихуаны. Понятых на данное мероприятие они также привезли из 

<

адрес>. Прибыли на место проведения обследования, пригласили понятых, позвонили во входную дверь. Дверь в домовладение открыл отец ФИО3 по имени ФИО4 №2. Они все представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО4 №9 предъявил ФИО4 №2 постановление судьи о производстве оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения. ФИО4 №2 и понятым разъяснили права и обязанности. Они спросили у ФИО4 №2 о том, кто еще кроме него находится в домовладении, на что ФИО4 №2 пояснил, что он находится в домовладении один. ФИО4 №2 предложили добровольно выдать имеющиеся в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеется. После они прошли на территорию домовладения. На участке находился гараж, основной дом и какая-то постройка. Когда они подошли к данной постройке, двери в нее были закрыты. ФИО4 №9 попросил открыть данную дверь, на что ФИО4 №2 сказал, что они не пользуются данной постройкой, и ключа у него нет. ФИО4 №9 повторно попросил открыть дверь в данную постройку, чтоб осмотреть данное помещение, на что ФИО4 №2 открыл данное помещение. В помещении они увидели подсудимого ФИО3 Также ФИО3 разъяснили его права, предъявили ему постановление суда на проведение обследование, с которым он ознакомился. ФИО3 также предложили добровольно выдать запрещенное в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него такого ничего нет. В ходе обследования домовладения и постройки, они обнаружили там части растения «марихуана», бутылку, предположительно используемую для курения наркотического вещества, с характерными налетами. На чердаках домовладения и гаража также они нашли части растения-конопли. На чердаки в домовладении и гараже он забирался лично совместно с понятыми при помощи лестницы, которую обнаружили на территории домовладения. Внешне данное вещество было похожее на наркотическое средство, марихуану, которая была высушена и измельчена. Все обнаруженное соответствующим образом было изъято, упаковано, на пакеты помещены пояснительные надписи на бирках, на которых все расписались. Был изъят телефон марки «Самсунг» с симкартами, который принадлежал ФИО3 Понятые и все участвующие лица поставили свои подписи в ходе обследования, и все это опечаталось. Он не помнит, что именно ФИО3 и ФИО4 №2 поясняли по поводу обнаруженного наркотического вещества. По окончанию мероприятия составлялся протокол обследования зданий и сооружений участков местности. Все обнаруженное было отражено в данном протоколе и все участвующие лица ознакомились с ним и расписались. Никаких возражений или замечаний ни от кого не поступало. По окончанию мероприятия обследования, когда они уже собирались уходить, приехала какая-то пожилая родственница подсудимого. Она непосредственного участия в обследовании не принимала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном ФИО4 №2. ФИО3 является ей внуком. С ее внуком она находится в доверительных отношениях. О том, что ее внук занимается сбытом наркотиков, ей ничего не известно. Об этом ей сообщили сотрудники полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование в ее домовладении по 

<

адрес>. В самом обследовании она участия не принимала, так как ухаживала за своей больной матерью и в этот день она находилась по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО38, 

<

адрес>. За своей матерью она ухаживает на протяжении одного года девяти месяцев. Одну неделю она находится на ФИО38 10, когда ухаживает за своей матерью, а другую она находится у себя дома на 

<

данные изъяты>. И так каждый месяц, по графику одна неделя через неделю. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14 часов 00 минут, она находилась у своей мамы, в это время ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил ее подъехать на Горького 64. Она приехала домой, где всё и узнала. Сотрудники полиции уже закончили проводить обследование. От сотрудников полиции она узнала, что на территории ее домовладения были изъяты какие-то вещества. Откуда взялись эти вещества, ей не известно. До переезда на 

<

данные изъяты>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. После переезда ФИО3 переехал к матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 приезжал к ней домой на Горького 64 в те дни, когда она была дома. Приезжал ли ее внук в ее дом, когда ее не было, она не знает. Когда она находилась дома, из числа знакомых ее внука и сына к ним вообще никто не приходил. О том, что ее внук употреблял наркотики, ей ничего не известно. Ранее ее сын ФИО4 №2 употреблял наркотики. Также ФИО4 №2 ранее был судим за хранение наркотиков. Ее внук пользовался 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно десять лет он уже знаком с ФИО4 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО4 №2 проживал совместно со своим сыном ФИО10. Периодически он приезжал к ФИО4 №2 в гости по адресу его проживания, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Примерно в конце августа 2019 года, точную дату он уже не помнит, он очередной раз приехал в гости к ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, когда так же по указанному адресу находился и ФИО3. При этом в гараже у ФИО4 №2 он увидел пакет, в котором было довольно большое количество растения «конопля». Поскольку он ранее употреблял данное наркотическое средство, он обратил на него внимание и сообщил, что за хранение данного наркотического средства можно понести уголовную ответственность. На что ФИО3 ему пояснил, что данное наркотическое средство он нарвал для себя и продавать его никому не собирался. В свою очередь, он ФИО3 пояснил, что хранение наркотиков так же является наказуемым. На что ФИО3 сказал ему, что уберет его с видного места и спрячет на чердак, при этом предложив ему взять ему часть наркотического средства в качестве угощения, на что он отказался. Больше он с ФИО4 №2 и с его сыном у них дома не встречался. О том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств ему известно не было. Однако ему известно, что ФИО3 по просьбе знакомых мог достать таблетки «Лирика», которые продавал своим знакомым. (т. 2 л.д. 203-209).

Кроме изложенных доказательств вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3, являются 

<

данные изъяты> Массы 

<

данные изъяты>

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой части растений с фрагментом центрального стебля, является частями растений рода 

<

данные изъяты>

На поверхностях представленных на экспертизу предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3, а именно: фрагмента бесцветной бутылки из полимерного материала без донной части, металлической чаши с ручкой и сита в деревянном коробе, выявлены следовые количества наркотического средства - Тетрагидроканнабинол. Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным по причине крайне малого количества вещества на объектах-носителях. (том 1 л.д. 240-249).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>; наркотического средства - 

<

данные изъяты> обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>; частей растений 

<

данные изъяты>, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>; фрагмента полимерной бутылки и металлической чаши с ручкой, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>; сита в деревянном коробе, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 40-49).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>.(том 2 л.д. 59-62).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ: компакт-диска с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных по абонентскому номеру №, использовавшемуся ФИО3. (том 2 л.д. 109-139).

- постановлением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3. (том 1 л.д. 147).

- актом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования, проведенного по адресу: 

<

адрес>, за домом, справа были обнаружены 

<

данные изъяты>, на чердаке домовладения были обнаружены части растений предположительно рода Конопля и деревянное сито, в гараже расположенном на территории обследуемого домовладения обнаружены полимерная бутылка без дна и металлическая эмалированная чаша с налетом коричневого цвета, на чердаке гаража расположенного на территории обследуемого домовладения обнаружены части растений предположительно рода 

<

данные изъяты>, вместе с измельченным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, которые в последующем были изъяты. (том 1 л.д. 148).

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещества обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, опечатанные печатью. (том 1 л.д. 149-150).

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленные вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляют собой верхушечные части растений, являются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

представленное вещество растительного происхождения, представляющее собой части растений с фрагментом центрального стебля, является частями растений рода 

<

данные изъяты>. Масса частей растений после высушивания до постоянной 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 170-173).

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренних поверхностях фрагмента полимерной бутылки и металлической чаши с ручкой, выявлены следовые количества 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 175-177).

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхностях металлического сита, выявлены следовые количества 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 179-181).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что ФИО4 №2 является его сыном. Его сын никогда не употреблял наркотические средства и сбытом наркотических средств он тоже не занимался. До этого они проживали в квартире на 

<

адрес>, а в домовладение на 

<

адрес> они переехали в апреле 2019 года. Приехали оперативные сотрудники и двое понятых из 

<

адрес> по адресу их домовладения – 

<

адрес>. Они предоставили постановление о проведении обыска, в котором он расписался. Также им предложили выдать запрещенные вещества и предметы, и он ничего не выдал, так как ничего запрещенного у него не было. В основном домовладении в процессе обыска ничего найдено не было. Потом сотрудники полиции приступили к обыску по временном доме, где ночевал ФИО3 со своей женой, так как они приехали к ним домой в гости. В процессе обыска понятой и сотрудник полиции полезли на крышу над временным домовладением. Он сам не мог залезть туда, так как у него радикулит. После сотрудники полиции попросили веник и из чердака спустили большой сверток с наркотическим веществом. В гараже в их домовладении также изъяли 

<

данные изъяты>. Все предметы были упакованы, и опечатаны. Также был составлен протокол обыска, в котором он расписался. Ни у кого замечаний или возражений по содержанию данного протокола не было. Кому принадлежат данные предметы, обнаруженные в гараже и на чердаке, он не знает, так как ранее в данном домовладении проживали квартиранты, однако фамилии и имена квартирантов в настоящее время назвать не может. Квартиранты съехали из данного домовладения в неизвестном направлении и перестали платить за проживание. Так как они в данном домовладении ранее не проживали и на чердак никто из них не заглядывал, считает что обнаруженное наркотическое вещество их сыну и ему не принадлежит. После осмотра его с сыном повезли в ОМВД по 

<

адрес> и взяли смывы с рук. Также свидетель ФИО4 №2 пояснил, что во время проведения обследования они с сыном находились во времянке. Куст конопли, который был изъят у них во дворе, был не высушенный, а рос в земле. Перед проведением обследования никто им права и обязанности не разъяснял, просто предложили выдать запрещенные предметы. Протокол по результатам обследования они не читали, а подписали так, не глядя.

Между тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля ФИО4 №2, данные в судебном заседании, в части указанных нарушений при проведении обследования помещений, зданий и сооружений, так как никаких нарушений закона при проведении данного обследования судом не выявлено, не сообщали о них и участвующие в данном мероприятии иные лица. Также данные показания опровергаются актом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования, проведенного по адресу: 

<

адрес>, перед проведением данного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены все права и обязанности, никаких замечаний и возражений по содержанию данного акта ни у кого не возникало, об обязательном участии при проведении данного мероприятия защитника-адвоката никто не заявлял. Указание свидетеля ФИО4 №2 о том, что обнаруженное наркотические средство принадлежит не ФИО3, а неизвестным лицам, которые ранее якобы снимали данное домовладение, и оставили наркотическое средство на чердаке, никакими доказательствами не подтверждается. Суду не было сообщено ни фамилии данных лиц, которые ранее проживали в домовладении, ни место их жительства. Кроме того, свидетель ФИО4 №2 является отцом подсудимого ФИО3 и заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как один из способов оказания помощи ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №13 показала, что ранее сыном ФИО4 №3 они проживали сначала на квартире на 

<

адрес>, а домовладение по 

<

адрес> длительное время сдавали различным гражданам. После того, как они продали квартиру на 

<

адрес> они с сыном переехали жить домовладение на 

<

адрес>, а внук – ФИО3 постоянно проживал у своей матери. Внук ФИО3 приезжал к ним в гости иногда одни, а иногда с со своей девушкой. Ключей от домовладения у него не было. Перед днем, когда производился обыск, к ним в гости приехал внук ФИО3 вместе с девушкой. Так как внук с сыном употребляли алкоголь, то они оставили внука ночевать во времянке. В тот день, когда в домовладение производился обыск, она находилась у сестры на ул. ФИО38. Ей позвонили по мобильному телефону, выяснили кем ей приходится ФИО3 и попросили приехать на 

<

адрес>, где проходит обыск. Она приехала минут через 40 после звонка. Зайдя во двор, она увидела какие-то мешки и пакеты. Во дворе находились ее внук, сын, двое – трое мужчин, которые что-то писали. В течение минут 15-20 данные мужчины собрались и уехали, забрали сына и внука. Ее внук ФИО3 никогда не употреблял наркотики, она ранее никогда его с наркотиками не видела. У них в домовладении два чердака – над домом и над гаражом. В любой из них можно попасть по металлической лестнице, которая находится в подвале. Последние квартиранты проживали в домовладении 6-8 месяцев, после чего съехали, не заплатив и оставили у них в дома часть своих вещей, которые они выкинули. Она никогда не видела, чтобы сын и внук залезали на чердак. 

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО4 №13, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а показания, данные в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а опровергаются актом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован порядок проведения данного мероприятия, а также места изъятия наркотического средства в домовладении. Никаких процессуальных нарушениях при проведении данного мероприятия не зафиксировано. Кроме того, свидетель ФИО4 №13 является бабушкой подсудимого ФИО3, заинтересованным лицом, в связи с чем, ее показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как один из способов оказания помощи подсудимому ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №14 показала, что ФИО3 приходится ей мужем. На протяжении двух лет они общались, познакомились в общей компании. За все время общения она никогда не замечала, что ФИО3 употреблял наркотические средства. В домовладение по месту жительства его родителей по адресу 

<

адрес> они приезжали вместе с ФИО3 примерно раз в две недели, иногда ФИО3 сам ездил к родителям, без нее. Также она присутствовала во время проведения данного обыска. Сначала зашли в дом зашли сотрудники полиции. Они постучали, она открыла им дверь, и они спросили Влада ФИО39. После они зашли в домовладение и вывели Влада за двор. Всего при обыске присутствовало примерно 8 человек, которые разошлись по всему дому и двору. Кто из них был понятые, она не знает. Сотрудники полиции ходили по дому, поднимались на чердак без ФИО3 и его отца. Изначально она находилась во времянке, а потом сотрудники полиции попросили ее выйти во двор, куда она не вышла изначально и стояла в коридоре. Бабушка ФИО3 все это время находилась на работе. Почему ее не записали в протокол проведения обыска, она не знает. Над временным домом имеется чердак, который всегда открыт, все лица имели доступ к данному чердаку, в том числе и ФИО3

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО4 №14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а показания, данные в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а опровергаются актом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован порядок проведения данного мероприятия, а также места изъятия наркотического средства в домовладении. Никаких процессуальных нарушениях при проведении данного мероприятия не зафиксировано. Кроме того, свидетель ФИО4 №14 является супругой подсудимого ФИО3, заинтересованным лицом, в связи с чем, ее показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как один из способов оказания помощи ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 №2 и ФИО3, но больше знаком с ФИО4 №13 О том, что ФИО3 употребляет или сбывает наркотические средства, ему ничего не известно. Он бывал у них в гостях, но никаких наркотических средств не видел. При допросе следователем он давал такие же показания. Следователь допрашивал его дома, так как он не мог после инсульта свободно передвигаться. Следователь прочитал ему протокол допроса, он подписал, но сам его содержимое не читал, так как у него не было очков. Он действительно был в гостях у ФИО39, но наркотическое средство там не видел и про сбыт «лирики» ничего не знает и не говорил. ФИО3 он видел в гостях у отца всего один раз. Где именно проживает ФИО3 и его отец, он не знает. Знает, что его отец проживает в частном доме и на участке данного дома имеется три строения – дом, кухня и гараж. 

Между тем, оценивая показания свидетеля ФИО4 №15, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям, данным на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а показания, данные в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании подтвердил, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 им лично был допрошен свидетель ФИО4 №15 по адресу его проживания: 

<

адрес>. Перед допросом свидетелю были разъяснены статьи УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также права и обязанности. ФИО4 ФИО4 №15 дал свои показания, которые были записаны с его слов, после чего он вслух прочитал данный протокол свидетелю, затем свидетель ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения и подписал. На момент допроса никаких жалоб на зрение от свидетеля не поступало. После инсульта у свидетеля были проблемы с передвижением и с рукой, поэтому он допросил его по месту жительства и ему трудно было подписать протокол. В процессе допроса речь свидетеля была внятна, разборчива, ясна для того, чтобы записать его показания. Никаких замечаний или возражений по поводу содержания своих показаний ФИО4 №15 не делал. Кроме того, свидетель ФИО4 №15 является другом отца подсудимого ФИО3, заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как один из способов оказания помощи подсудимому ФИО3, чтобы избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства о том, что данное преступление он не совершал, а наркотическое вещество, обнаруженное в домовладении по 

<

адрес>, принадлежит не ему, а иным неизвестным лицам, которые якобы до этого проживали в данном домовладении и выехали в неизвестном направлении, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются как показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №4, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №13 и ФИО4 №15, данными на предварительном следствии, а также иными доказательствами по уголовному делу. 

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными, и отдает им предпочтение. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Указание подсудимого ФИО3 о том, что домовладении по 

<

адрес> он не проживал, а проживал вместе с матерью по другому адресу, и поэтому не мог хранить вышеуказанное обнаруженное при обследовании наркотическое вещество и части растений, содержащих наркотическое вещество, опровергаются показаниями бабушки подсудимого – ФИО4 №13, данными на предварительном следствии, которая указала, что не проживает в указанном доме по целой неделе, так как поочередно с сестрами занимается уходом за больной матерью, следовательно подсудимый ФИО3 имеет возможность поместить наркотическое средство в домовладение в ее отсутствие. Кроме того, данное домовладение принадлежит отцу подсудимого, которого подсудимый ФИО3 периодически посещает. К чердачным помещениям, где были обнаружены наркотические вещества, имеется свободный доступ, они не запираются, следовательно подсудимый также имеет возможность хранить вышеуказанные наркотические средства в месте их обнаружения правоохранительными органами. 

Также свидетель ФИО4 №15 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указал, что видел пакет с наркотическим средством «конопля» в гараже ФИО4 №2, и подсудимый ФИО3 подтвердил, что данное наркотическое средство принадлежат ему, используется для личного употребления и что он спрячет его на чердаке, где оно в последующем и было обнаружено работниками правоохранительных органов. 

Указание стороны защиты о проведение оперативными сотрудниками полиции ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений» с нарушениями закона, не содержит указание на конкретную норму действующего УПК РФ или иного закона, нарушенного при проведении данных мероприятий. Несогласие подсудимого, его родственников и стороны защиты с результатами проведенного ОРМ, не свидетельствует о совершении каких-либо процессуальных нарушений при его проведении. Указание стороны защиты о том, что оперативный сотрудник полиции ФИО4 №4 начал проводить обследование зданий, сооружений, помещений без участия собственников данного домовладения, обследование сразу проводилось в разных местах в доме на кухне и во дворе, на чердаке жилого дома и на чердаке гаража, собственник жилого дома ФИО4 №2 не присутствовал сразу в нескольких местах, полностью опровергается как показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №4, проводивших данное мероприятие, так как актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник домовладения ФИО4 №2 присутствовал при проведении данного мероприятия, что подтверждается его подписью на постановлении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в акте проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности». Привлечение понятых из другого города при проведении ОРМ не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности данных лиц. Изъятие наркотического средства на чердаке, вопреки мнению стороны защиты, проводилось в присутствии понятых, а собственник данного домовладения ФИО4 №2 отказался лезть на чердак за понятыми, мотивирую свой отказ состоянием здоровья. 

Указание стороны защиты о том, что обследование в домовладении проводилось одновременно в трех местах, является голословным утверждением и ничем не подтверждено. Свидетели ФИО4 №14 и ФИО4 №13, на показания которых, данные в судебном заседании, ссылается сторона защиты, не принимали никакого участия в ОРМ «Обследование помещений», так как ФИО4 №14 половину проводимого мероприятия была закрыта с подсудимым ФИО3 в пристройке, где прятались от сотрудников полиции, а вторую половину мероприятия провела в основном домовладении, а свидетель ФИО4 №13 явилась в конце проводимого мероприятия, за 10 минут до его окончания. 

То обстоятельство, что свидетели обвинения по истечении года после проведения обследования не смогли вспомнить о том, по какой именно – деревянной или металлической лестнице они попали на чердачные помещения при обследовании и где именно взяли вышеуказанную лестницу, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при проведении данного мероприятия. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии, а также проводимых вмести с ним оперативных мероприятий, не могут быть оценены судом, так как данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, показания его, данные на предварительном следствии, не оглашались, в связи с чем, суд не может дать оценку не исследованным в судебном заседании показаниям данного свидетеля, однако данный факт не свидетельствует, что мероприятия, проведенные с его участием, проведены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы как доказательства в суде. 

Указание стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «Обследование зданий сооружений и участков местности» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его отец ФИО4 №2 ходатайствовали об обязательном присутствии защитника, никакими доказательствами и показаниями свидетелей не подтверждаются. 

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают только факт незаконного хранения ФИО3 по месту проживания своего отца и бабушки по адресу: 

<

адрес> наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Каких - либо доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно умысла ФИО3 на незаконный сбыт данных наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В предъявленном обвинении в описании преступного действия ФИО3 указано, что ФИО3 действовал с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которое ФИО3 незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из диспозиции ст. 228.1 УК РФ и положений п. 13 и п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При это сама передача лицом реализуемых средств приобретателя может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретения, изготовление, переработка, хранения, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. 

То обстоятельство, что ФИО3 не состоит на учете в наркологическом диспансере как наркозависимое лицо, не свидетельствует о том, что он не мог хранить наркотическое средство и растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта. Какие-либо оперативные мероприятия (контрольные закупки, наблюдения, оперативные эксперименты), подтверждающие наличие у подсудимого ФИО3 умысла на сбыт наркотического вещества, обнаруженного при обследовании домовладения, в отношении ФИО3 не проводились. Ближайшая ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять месяцев до обнаружения наркотического средства и доказательств того, что изъятое при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ранее хранилось в 

<

адрес>, суду предоставлено не было. Один только объем изъятого наркотического средства не свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство незаконно хранилось ФИО3 для последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Удобную для передачи расфасовку наркотического вещества, упаковочные материалы, электронные весы, либо иные предметы, подтверждающие хранение наркотического вещества в целях последующего сбыта, обнаружено не было. В материалах уголовного дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие соответствующей договоренности у ФИО3 с потребителями на сбыт обнаруженных наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

При проведении ОРМ «Обследование» действительно было обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> однако как именно вышеуказанные предметы использовались подсудимым ФИО3 при сбыте наркотического вещества, ни материалы уголовного дела, ни исследованные судом доказательства не содержат. 

В связи с тем, что выводы суда не могут основываться исключительно на предположении, то квалификация действий ФИО3 по признаку - «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» - нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО3 положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные стороной обвинения, а также представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 по второму преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – на незаконное хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также части растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По месту жительства и казачьей общественной организацией ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психические расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства и казачьей общественной организации, частичное признание вины по первому преступлению, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по двум совершенным преступлениям, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, данные, характеризующие личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. 

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как исправление подсудимого возможно при отбытии основного вида наказания. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение ФИО3 особо тяжкого преступления, суд считает необходимым отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Суд также приходит к выводу о том, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов