Дело № 2-2157/2021

25RS0005-01-2021-002085-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Сибиревой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тех Уклад» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Тех Уклад» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в общем размере 571 715 рублей 90 копеек. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, строительно-монтажные работы в срок не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящих требований. Ненадлежащее исполнение договорных обязательства в части нарушения сроков выполнения работ также явилось основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил. 

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Сведения о невозможности рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления тех или иных дополнительных документов, отсутствуют. 

Таким образом, суд не может признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства о котором ответчик был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №/П7, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчетом выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить за него обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 договора, цена составила 900 000 рублей. 

Согласно пункту 3.4 перед началом производства работ подрядчик передает субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей, который производиться в течение семи календарных дней со дня подписания договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, субподрядчик в процессе выполнения работ по договору обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД 11-02-2006. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с пунктом 12 договора и законодательством РФ. 

Во исполнение договорных обязательств общество произвело оплату авансового платежа в размере 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы деда расписками, подтверждающими получение денежных средств, оригиналы которых обозрел суд в судебном заседании. 

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не приступил к выполнению работ, а также ввиду того, что окончание выполнение работ в срок стало явно невозможно, обществом на основании статьи 715 ГК РФ уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, согласованные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки ответчик не выполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца не направлял. 

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес субподрядчика для выполнения ремонтных работ.

Так, установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы фактически не ведутся, общество направило в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить перечисленный аванса и одностороннего отказа от исполнения договора. 

Таким образом, ввиду нарушения сроков выполнения работ и наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности завершения работ в установленный договором срок, истец выразил волеизъявление на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Тех Уклад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 320 000 рублей за нарушение обязанности по ведению исполнительной документации, а также пени в сумме 270 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, субподрядчик в процессе выполнения работ по договору обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД 11-02-2006. 

Пунктом 12.6 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ-5.3.23договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан ошибочным в части указания дней просрочки. Принимая во внимание, что исполнительная документация должна вестись субподрядчиком с начала выполнения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 31 день (до ДД.ММ.ГГГГ одностороннего отказа от исполнения договора). 

В этой связи требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязанности по ведению исполнительной документации является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 310 000 рублей.

При этом размер пени в сумме 270 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ, предусмотренный пунктом 12.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. Факт нарушение сроков начала выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395).

Представленный расчет процентов проверен судом и признан ошибочным в части указания периода просрочки. Так, истец начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента получения от истца одностороннего отказа от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой аванса в сумме 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора ввиду одностороннего отказа) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит 571 рубль 92 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 571 рубль 92 копейки. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тех Уклад» сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей, пени в размере 270 (Двести семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 (Пятьсот семьдесят один) рубль 92 копейки, а также 8 808 (Восемь тысяч восемьсот восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего в сумме 560 841 рубль 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021. 

Судья Е.В. Панасюк