В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2248/2025

г. Хабаровск

26 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпина Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысака Р.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока: 11 ноября 2024 года, конец срока: 10 ноября 2025 года.

Отбывая наказание в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от 16 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 24 дня с возложением на него обязанностей: в течение десяти суток с момента прибытия к месту проживания встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно – досрочно, куда ежемесячно являться на регистрацию и без уведомления которого, не менять постоянного места жительства.

В апелляционном представлении прокурор Мысак Р.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, решение о его освобождении от дополнительного наказания принято не было. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов установлено, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по прибытии в колонию был трудоустроен, в настоящее время в связи с закрытием производства не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, посещает воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правовых знаний, участвует в общественной жизни отряда и культурных мероприятиях, участвует в спортивных мероприятиях, обучался в ПУ № 326, получил рабочую специальность «подсобный рабочий» нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике личности ФИО2, которую представила администрация исправительного учреждения, не имеется.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения и мнение прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом также принято во внимание представленное гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому ФИО2 будет предоставлено место работы по специальности.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО2 характеризуется положительно. Принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и указанные обстоятельства достаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент имеются достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

В этой части решение суда первой инстанции законное, обоснованное и мотивированное, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок неотбытого наказания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО2 освобожден условно досрочно по постановлению суда первой инстанции не был, а продолжил отбывать наказание, при этом срок неотбытого наказания составляет 2 месяца 14 дней.

Кроме того, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение материалами дела. 

Так суд первой инстанции, в нарушение требований закона, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от основного наказания, не найдя оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не указал об этом в резолютивной части постановления.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи, с чем судебное решение подлежит изменению.

Данное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, в согласно ст. 389.23 УПК РФ, может быть устранено в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 – изменить:

- считать, что ФИО2 освобожден учсловно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

- указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора Мысака Р.С. – удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий