Дело № 12-33/2025

29RS0№-07

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 22 апреля 2025 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело по жалобе КДН на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ КДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением КДН обратился в Вельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить штраф. В обоснование указав, что о ДТП не знал, так как не почувствовал соприкосновения транспортных средств, незначительность контакта подтверждается незначительными повреждениями, не имел умысла на оставление места ДТП, вину признал, причиненный ущерб в результате ДТП он возместил о чем им была представлена расписка, потерпевший также заявил об отсутствии претензий, транспортное средство ему необходимо для транспортировке ребенка, лишение права управления может повлечь утрату его источника дохода и повлечь негативные последствия для семьи.

В судебном заседании КДН доводы жалобы поддержал, согласно представленного экспертного заключения автомобили получили повреждения только зеркал заднего вида, причиненный ущерб возместил. При движении мимо 

<

адрес> ехал аккуратно, так как с двух сторон стояли автомобили, то что задел зеркалом автомобиль не заметил, то что загнуто зеркало заметил около перекрестка с 

<

адрес>, что не далеко от места ДТП, но так как не знал где задел зеркалом, то продолжил движение.

Защитник КДН - ТНВ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что согласно представленного экспертного заключения автомобили получили повреждения только зеркал заднего вида, остальные повреждения на автомобиле Ситроен не относятся к рассматриваемому ДТП, данный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП в том числе правой стороной, причиненный ущерб за поврежденное зеркало возместил, что подтверждается представленными документами, характер и обстоятельства повреждений указывают на то что КДН не почувствовал столкновения, что не соответствует выводу мирового судьи, является основанием для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство необходимо КДН для поездок на работу, а также для самой работы которая предполагает разъезды, также необходимо для того чтобы возить ребенка.

КЛВ в судебном заседании указала, что материальных претензий к КДН не имеет, о повреждении зеркала транспортного средства не знает.

ЧКА судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ОАМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, КДН в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут КДН, являясь водителем транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим КЛВ, находясь у 

<

адрес> г.Вельска Архангельской области, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Citroen C4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЧКА, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое КДН административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являлся водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение. Вменное правонарушение и его обстоятельства КДН не оспариваются.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине КДН в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован лишь автомобиль марки «Citroen C4» с государственным регистрационным знаком О №; объяснениями ХМА из которых следует, он является свидетелем рассматриваемого ДТП, видела как со стороны 

<

адрес>; водителя автомобиля «Citroen C4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в этот день около, около 14 часов 30 минут, припарковал автомобиль у 

<

адрес> в г.Вельске, вернувшись около 15 часов 10 минут увидел на автомобиле повреждения левого крыла и зеркала заднего вида; из объяснений собственника автомобиля Citroen следует, что в результате ДТП у 

<

адрес> в г.Вельске его автомобилю причинен ущерб, при этом согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела мировым судьей, причиненный ущерб ему возмещен КДН

Из объяснений КДН следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах управляя автомобилем Chevrolet, проезжая у 

<

адрес> с особой осторожностью из-за стоящих на обочинах транспортных средствах, наезда, соприкосновения с транспортным средствам не ощутил, то что на его транспортном средстве было загнуто зеркало заднего виду обнаружил на 

<

адрес>, но где его повредил не занал, уже дома обнаружил механические повреждения, о ДТП не сообщил так как не знал где оно произошло, 19 февраля когда ему позвонили из ГАИ он явился в ГАИ, умысла оставлять место ДТП не имел, вину признал.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле автомобилем «Citroen C4» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения переднего правого крыла, правого зеркало заднего вида, на автомобиле «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком №, имеются повреждения корпуса правого зеркало заднего вида.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес> г.Вельска произошло дорожно-транспортное происшествие, признан КДН

Из материалов дела, обстоятельств произошло дорожно-транспортное происшествия следует, что в результате ДТП, оба автомобиля - «Chevrolet Cruze» и «Citroen C4» получили механические повреждения, касательное столкновение произошло правой стороной автомобиля Chevrolet с правой стороной стоящего автомобиля Citroen, при проезде рядом с ним автомобиля Chevrolet.

Обнаруженные повреждения транспортных средств в части повреждений зеркал заднего вида, а также обстоятельств их повреждения согласуются с механизмом произошедшего ДТП, КДН и его защитником не оспариваются.

В части повреждений переднего правого крыла автомобиля Citroen, довод КДН и его защитника, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП считаю надлежащим образом не подтвержден. Так представленное заключение было составлено спустя значительное время после рассматриваемого ДТП, содержит противоречия в том числе в части наличия повреждений транспортных средств, транспортные средства осматривались по различным адресам без учета их расположения в месте ДТП и проезжей части, содержащих неровности и колейность, что существенно влияет на их расположение относительно друг друга и характер их возможного контакта между собой. КДН и его защитником в ходе рассмотрения было указано на наличие неровностей и колейности где произошло ДТП.

Будучи участником дорожного движения, КДН в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение, то что КДН в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Предметом рассмотрения дела являются обстоятельства несоблюдения КДН требований Правил дорожного движения после ДТП, участником которого он являлся.

Факт рассматриваемого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, факт управления им автомобилем, КДН не оспариваются. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение, то что КДН при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

КДН оставил место ДТП, о случившемся ДТП в полицию не сообщил и не обратился, был разыскан сотрудниками ГАИ после сообщения о ДТП вторым его участником (КУСП №).

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии КДН, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что КДН не почувствовал столкновения, наезда на автомобиль марки «Citroen C4» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях КДН объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Позиция КДН о том, что повреждения на транспортных средствах незначительны и что ущерб возмещен, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и состава вменяемого административного правонарушения.

Правила дорожного движения предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ представленных материалов, доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что при соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, КДН как участник дорожного движения, проезжая мимо стоящего автомобиля Citroen, как им было заявлено с особой осторожностью и небольшой скорости и с учетом характера полученного повреждения зеркала заднего вида, как он сам указал, что зеркало было загнуто, т.е. повреждения зеркала которое используется для постоянного контроля за окружающей обстановкой при движении транспортного средства, он не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом из объяснений КДН следует, что фактически от места ДТП, до места где он обнаружил загнутое зеркало не более 200 метров.

Доводы жалобы об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Сама по себе нуждаемость в наличии права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, препятствующим назначению данного вида наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции РФ).

Как правильно указал мировой судья, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого она является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Умышленное и пренебрежительное отношение КДН к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства смягчающие административную ответственность. При том согласно ч.2 данной статьи судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не усмотрено наличие иных смягчающих обстоятельств, кроме признания им вины, не усматривается наличие данных обстоятельств и судьёй Вельского районного суда. 

При назначении наказания мировой судья учел наличие как смягчающего, так и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, данные о его личности.

Административное наказание назначено КДН в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суровым не является, является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДН оставить без изменения, а жалобу КДН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов