№ 2-560/2025 (2-6107/2024;)

УИД 50RS0033-01-2024-008905-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 14 марта 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2, ответчика ГБУ МО «УТНКР» по доверенности ФИО3, третьего лица представителя ООО «ГК ЖС ФИО4» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» и ООО «СтарТЕН» о признании недействительными работ и сделки во исполнение договора генерального подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, действий (бездействия) УТНКР по контролю выполняемых строительных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» и ООО «СтарТЕН» о признании недействительными работ и сделки во исполнение договора генерального подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, действий (бездействия) УТНКР по контролю выполняемых строительных работ, ссылаясь на то, что в период июнь-декабрь 2021 года осуществлялся капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с региональной программой капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включал в себя следующие работы: ремонт фасада панельного/блочного неоштукатуренного (без ремонта межпанельных швов); замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой. Для выполнения указанных работ между региональным оператором в лице Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТЕН» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 5, 11 Акта № выверки объёмов работ от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 5, 6 Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту фасада панельного/блочного неоштукатуренного (без ремонта межпанельных швов) к договору о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ работы по «окраске оконных и дверных откосов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» и по «окраске стен фасада с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» якобы выполнялись с лесов строительных. Истец заявляет, что работы по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой были излишними и необоснованно включены в перечень работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы по «окраске оконных и дверных откосов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» и по «окраске стен фасада с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» выполнялись строительными альпинистами и без установки лесов строительных с защитной сеткой. Поэтому истец просит признать необоснованным включение в договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ работ по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, их приемку и оплату, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К притворным, признать недействительной сделки между «СтарТЕН» и ООО «ГК ЖС ФИО4» по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, признать незаконным растрату Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежных средств собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать действительными результаты строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов внести изменения в акты от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СТАРТЕН» возвратить денежных средства размере 1 540 907 рублей 12 копеек на счет регионального оператора, взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ГБУ МО «УТНКР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик представитель ООО "СтарТЕН" по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ООО «ГК ЖС ФИО4» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила пояснения по исковому заявлению, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 50/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» (далее Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

Согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объёма государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

После проведения конкурентных процедур по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «СтарТЕН» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (том 2, л.д. 47-77).

Между ООО «СтарТЕН» и ООО "ГК ЖС ФИО4" (ранее ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС»), заключён договор о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 95-123,124).

В рамках заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К ООО «СтарТЕН» выполнены работы: по ремонту фасада панельного/блочного неоштукатуренного (без ремонта межпанельных швов), которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все работы приняты без замечаний, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ГБУ МО «УТНКР», ООО «СтарТЕН», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, органа местного самоуправления, управляющей организации, собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 16; том 2, л.д. 12-13; том 2, л.д. 78-80).

Постановлением Правительства Московской области от 18.07.2023 № 536-1111 «Об утверждении перечня услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» утвержден перечень услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который из минимального размера взноса на капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 536-ПИ в перечень работ по капитальному ремонту фасада включается установка и разборка строительных лесов, которая в свою очередь включает в себя установку и разборку строительных лесов или подмостей, либо использование подъемных механизмов при отсутствии технической возможности установки лесов на отдельных участках фасада.

По инициативе управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме. В соответствии с итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение о проведении капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта в городском округе ФИО4 на 2021 г., в том числе, по ремонту фасада панельного/блочного неоштукатуренного (без межпанельных швов) на общую сумму 1 976 562 руб.; по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой на общую сумму 2 722 785 руб.; по замене оконных и балконных блоков в местах общего пользования на общую сумму 633 768 руб. (том 1, л.д. 24-25). 

Информация об указанном собрании и принятых собственниками решениях содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116).

Доводы истца о том, что работы по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой были излишними и необоснованно включены в перечень работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы по «окраске оконных и дверных откосов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» и по «окраске стен фасада с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая» выполнялись строительными альпинистами и без установки лесов строительных с защитной сеткой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты проставленными ответчиками доказательствами. 

Поскольку согласно п. 3.7 договор от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик не оплачивает работы если Подрядчик не предоставил посредством АСУ документы, указанные в разделе 5 Договора (в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

В подтверждение того, что работы проводились со строительных лесов, Фондом представлены в материалы дела скриншоты из Автоматизированной системы управления Фонда (АСУ), из которых определяется поэтапность работ, дата загрузки фотографий в период с июля 2021 года по август 2021 года, а также, что ООО «СтарТЕН» производил покраску фасада с лесов строительных с защитной сеткой в период с июля 2021 года по август 2021 года, по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 211-216).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о недействительности сделки в силу притворности истец указывает на то, что после окраски строительными альпинистами оконных и дверных откосов, а также стен фасада с подготовкой поверхности, были проведены работы по установке строительных лесов с защитной сеткой, вместе с тем допустимых, достоверных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий ответчика, повлекших незаконную растрату, истцом также не представлено, обращение в управление Министерства внутренних дел в материалы дела не представлено.

Требования истца, о признании недействительными результаты строительного контроля ГБУ МО «УТНКР» работ по окраске оконных и дверных откосов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая; окраске стен фасада с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая; установке и разборке строительных лесов, в том числе по операционному контролю данных работ, выверки их объёмов, приёмке готовых результатов данных работ по Договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «УТНКР» в лице главного эксперта ФИО7 совместно с представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, управляющей организации, подрядной организации произведен выезд на объект по вопросу обращения. По результатам обследования составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано, что фактический объем выполненных работ соответствует заявленным в КС-2 (том 1, л.д. 188-189).

В соответствии с КС-2 фактический объем работ по установке лесов (в объеме 60% от сметного) составил 2319,7 кв.м. и был принят главным экспертом ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлен акт обнаружения недостатков о несоблюдении рабочими правил работы на лесах, отсутствии средств индивидуальной защиты и поясов (том 1 л.д. 186-187), то есть осуществлены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией и в срок, качество работ соответствует требованиям. 

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований стороной истца представлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов внести изменения в пункты № акта № выверки объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ и в пункты 5,6 акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «СтарТЕН» возвратить денежных средства размере 1 540 907 рублей 12 копеек на счет регионального оператора, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» и ООО «СтарТЕН» о признании необоснованным включение в договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ работ по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, их приемку и оплату, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К притворным, признании недействительной сделки между ООО «СТАРТЕН» и ООО «ГК ЖС ФИО4», признании незаконным растрату Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежных средств собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании действительными результаты строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», обязании внесения изменений в акты от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья С.М. Тарасова