УИД 16RS0039-01-2020-000005-09 

Дело №2-152/2020

Учет №203г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 550000,00 рублей, на срок 180 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека земельного участка и жилого дома в силу закона, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое заемщиками оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 731426,45 рублей, в том числе 289193,91 рублей - просроченная задолженность, 26454,58 рублей - просроченные проценты, 374560,38 рублей - неустойка по кредиту, 41217,58 рублей - неустойка по процентам. 

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 731426,45 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16514,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х этажный жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 16:48:060102:0101, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены жилого дома в размере 1060000,00 рублей и земельного участка в размере 80000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита на сумму 550000,00 рублей на срок 180 месяцев, под 11% годовых (л.д. 5-8, 102-113).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 6279,03 рублей, а последний платеж 465,68 рублей (л.д. 8-9, 114-117).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил в кассе указанную сумму наличными (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщиков.

Из представленных суду документов видно, что заемщики в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 54-55).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731426,45 рублей, в том числе: 289193,91 рублей – просроченная задолженность, 26454,58 рублей – просроченные проценты, 374560,38 рублей – неустойка по кредиту, 41217,58 рублей – неустойка по процентам, (л.д. 36-38).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания неустоек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчиков, что создало дополнительные препятствия для ответчиков по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить их размер: неустойки по кредиту до 100000,00 рублей, неустойки по процентам до 12000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор, по условиям которого залогодатели в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21 передают в залог жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181,80 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данные сведения подтверждаются закладной на жилой дом и земельный участок (л.д. 5-9, 10-14).

Пунктом 5 закладной предусмотрено, что залоговая оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1325000,00 рублей - жилой дом и 100000,00 рублей - земельный участок.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из требований статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» в которой говориться, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно предоставленному отчету ООО «ЭКАФ-О» рыночная стоимость жилого дома составляет 1325000,00 рублей, земельного участка -100000,00 рублей (л.д. 118-136).

Ответчиками доказательства иной стоимости предмета залога в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 181,80 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлялось.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21, истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 1060000,00 рублей, земельного участка - 80000,00 рублей.

Ответчиками какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 427648,49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181,80 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1060000,00 рублей и земельного участка в размере 80000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 16514,26 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21 в размере 427648 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность в размере 289193 (двести восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 26454 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, неустойка по кредиту в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойка по процентам в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21 – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181,80 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФИ-07-21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.