Дело № 2-4470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«29» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 299 100 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 299 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 444,96 руб. 

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. страховщик получил его заявление с приложенным пакетом документов для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО; в выплате страхового возмещения было отказано. Самостоятельно провел независимую техническую экспертизу; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 346 100 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном выше размере оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

...>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 299 100 руб. Эту сумму ущерба, а также неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 299 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы и претензии в сумме 444,96 руб. просит взыскать с ответчика. Считает также, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала также, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании проведенного ИП ФИО5 трассологического исследования. Истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр, чем злоупотребил принадлежащему ему правами. При удовлетворении требований истца, просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению, как и убытки по оценке стоимости ущерба. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом ТС №... (л.д. 30).

"."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...> 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. 106-110).

Таким образом, нарушение ФИО6 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

"."..г. страховщик СПАО «Ингосстрах» получил заявление истца на страховую выплату (л.д. 7). К заявлению истец приложил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами Об ОСАГО.

Письмом от "."..г. страховщик отказал истцу в страховой выплате, указывая на то, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 8).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию «

<

...>» ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, о чем страховщик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению 

<

...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость услуг ремонта ТС, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте ТС, по состоянию на дату ДТП, составляет 346 100 руб. (л.д. 12-34).

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации «

<

...>» ИП ФИО1 при проведении НТЭ составили 15 000 руб., подтверждаются счетом на оплату (л.д. 35 оборот). 

"."..г. ответчик по почте получил письменную претензию истца с требованиями выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в указанном выше размере; претензия не была удовлетворена. 

С целью урегулирования разногласий сторон относительно характера полученных транспортным средством повреждений, стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 299 100 руб. (л.д. 123-179).

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, такие как повреждения двери передней левой, задней левой, порога левого(накладка), крыла заднего левого, бампера переднего, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, заднего бампера, ПТФ передней правой, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления крыла переднего правого, поперечины передней нижней, подкрылок передних правых, абсорбера переднего бампера, молдинга двери передней левой нижней, молдинга двери передней левой верхний, молдинг двери передней левой хром, молдинг двери задней левой нижний, молдинг двери задней левой верхний, молдинг двери задней левой хром, молдинг заднего бампера, молдинг переднего бампера, диск заднего левого колеса, лонжерон передний правый соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; истец согласен с данным заключением и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 299 100 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению; размер штрафа от размера вызываемого судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 149 550 руб. (299 100 руб. х 50 %). 

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 45 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по день вынесения решения суда.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда ("."..г.).

Истец просит произвести расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет неустойки за истребуемый период с "."..г. по "."..г. (314 дней) суд производит следующим образом: 299 100 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 314 дн. = 939 174 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 939 174 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере страхового возмещения - в сумме 299 100 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 90 000 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба при проведении НТЭ в организации «

<

...>» ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ являются убытками истца, связанными с восстановлением его права в порядке досудебного урегулирования спора, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб. 

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 444,96 руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - договором оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «

<

...>», актом приема-передачи услуг по этому договору, счетом на оплату, квитанцией от "."..г. на сумму 15 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 444,96 руб. – чеками от "."..г. на суммы 157 руб., 20 руб., 36 руб., 130 руб. (направление ответчику телеграммы) (л.д. 10, 11), от "."..г. на суммы 25,96 руб., 76 руб. (направление ответчику претензии) (л.д. 37).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 444,96 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6491 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 299 100 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 96 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 6491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова