Дело № 1-49/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000399-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 г. пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Селивановского района Прозументова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Барцевой О.В., 

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ находился в помещении комнаты, расположенной в строении пилорамы по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, где, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник преступный умысел на несение побоев Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, около 13 часов 05 минут, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и действуя умышлено, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной в строении пилорамы по адресу: 

<

адрес>, где, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который около 22 часов 00 минут, ФИО2 взял в руки стул, используемый им в качестве оружия, после чего умышленно бросил стул в Потерпевший №1, попав в голову. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, и, реализуя их с единым преступным умыслом, взял с пола деревянную рейку, используемую им в качестве оружия, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 5 ударов деревянной рейкой по голове и телу, а также не менее 3 ударов кулаком по голове. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рубленная рана теменной области, колото-резанная рана лобной области слева, колото-резанная рана в области правого коленного сустава, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области глаз, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела в присутствии защитника.

Защитник Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При этом ФИО2, разъяснены положения рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут к нему в помещение пилорамы в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянииалкогольного опьянения, вновь пришел в помещение пилорамы и в ходе возникшего между ними словесного конфликта бросил в него стул, используя его в качестве оружия, попав в голову. От полученного удара он испытал физическую боль, упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов деревянной рейкой по голове и телу, а также не менее 3 ударов кулаком по голове, причинив физическую боль (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей обстоятельства и факты причинения побоев и легкого вреда здоровья ФИО2 Потерпевший №1 (л.д. 134-136);

признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 (л.д. 104-107);

заключениями экспертов №и №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 130-131);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23-26), 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141). 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приведенные в обвинительном постановлении доказательства.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 дважды совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущим асоциальный образ жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 62-63). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО2 двух преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства их совершения и данные о личности, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, которое имеет значение при назначении вида и размера наказания по делам частного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ,устанавливая размер удержаний из заработной платы с учетом данных о личности подсудимого. 

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведения о заболеваниях, препятствующих ФИО2 исполнять наказание в виде исправительных работ, отсутствуют.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием ежемесячно в доход государства 

<

данные изъяты> заработной платы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием ежемесячно в доход государства 

<

данные изъяты> заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием ежемесячно в доход государства 

<

данные изъяты> заработной платы. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: стул, два отрезка деревянной рейки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова