11RS0016-01-2019-001064-03 

Дело № 1-120/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Полежаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>: 

- 05.11.2015 Сыктывдинский районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 23.06.2016 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 28 дней, 

- освобожденного 22.12.2016 по отбытии основного наказания; снятого с учета УИИ 19.07.2017 по отбытии дополнительного наказания,

- 09.11.2018 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- освобожденного 08.05.2019 по отбытии наказания, 

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В период времени с 17:00 до 19:00 11.05.2019 подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно две бутылки коньяка.

С этой целью подсудимый, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для сотрудников магазина Ф. , Л. , Л. и Ш. , наблюдавших за его действиями, подойдя к отделу с вино-водочной продукцией, открыто похитил принадлежащие АО «Тандер» имущество, а именно схватил руками 1 бутылку коньяка российского четырехлетнего «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,375 л. (Альянс 1892) и 1 бутылку коньяка Российский КВС пятилетний 40%, объемом 0,375 л (Россия), стоящих на торговом прилавке в указанном магазине, общей стоимостью 548,89 рублей, и, желая довести свой преступный умысел до конца, минуя кассы, выбежал уз магазина, после чего дальнейшие действия ФИО1 были пресечены догнавшей его товароведом магазина «Магнит» Ф. , в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что умысла на хищение у него не было. Не оспаривая событие преступления, подсудимый пояснил, что вечером 11.05.2019 он после распития спиртных напитков пошел провожать Я. на остановку. Автобус они ожидали около магазина «Магнит» в с. Выльгорт. Подсудимый решил пошутить и проверить бдительность продавцов, указав, что умысла воровать у него не было. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сказал одному из продавцов, что сейчас будет проверять их на бдительность, а их задача его поймать, когда он побежит. ФИО1 пояснил, что не знает, слышала ли его продавец и поняла ли она его. После этого он подошел к отделу с алкоголем и взял там две бутылки коньяка в обе руки, после чего минуя кассы, побежал к выходу из магазина. Поскольку он был пьян, он не слышал, кричал ли ему кто-то вслед. Когда он выбежал из магазина, он показал Я. две бутылки коньяка и остановился. В этот момент к нему сзади подошел продавец, которая протянула руки за бутылками, и он их отдал, поскольку воровать он этот коньяк не хотел, просто проверил бдительность продавцов. После того, как у него забрали коньяк, он на крыльце вышеуказанного магазина дождался сотрудников полиции. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной. 

Подсудимый подтвердил факт открытого завладения двумя бутылками коньяка в магазине «Магнит» в вечернее время 11.05.2019. Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, а лишь проверял бдительность продавцов, имея возможность убежать и распорядиться похищенным по своему усмотрению, являются несостоятельными и опровергается показаниями очевидцев. 

Так, свидетель Ф. , допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 11.05.2019 она работала в магазине «Магнит» с. Выльгорт. Подсудимый зашел в магазин вечером и, ничего не говоря, целенаправленно пошел к стеллажу с алкоголем, взял 2 бутыли коньяка, одна из которых «Кенигсберг», другая марки «Российский», объемом по 0,375 л, и направился на выход мимо кассы, все это время ФИО1 находился в поле зрения Ф. , которая, увидев происходящее, побежала за ним, кричала, чтобы он отдал коньяк. Очевидцами произошедшего были также сотрудники магазина Л. , Л. , Ч. и Ш. Все сотрудники были предупреждены, что надо следить за ФИО1, поскольку ранее днем он уже приходил в магазин и пытался украсть шоколад. 

Ф. поймала ФИО1, пытавшегося убежать, уже на улице на крыльце магазина, где помимо него находился ещё его знакомый. Находясь на улице, Ф. попросила ФИО1 отдать коньяк. Позади ФИО1 стоял его друг, который говорил ему, чтобы он ударил Ф. Она выхватила коньяк из рук ФИО1 и вернулась обратно в магазин. После этого ФИО1 еще неоднократно заходил в магазин, говорил, что все равно украдет коньяк. Позже Ф. увидела сотрудников полиции на улице, и сообщила о случившемся, после чего подсудимого увели.

Согласно показаниям свидетеля Л. , данных в судебном заседании, 11.05.2019 у неё была рабочая смена в магазине «Магнит» с. Выльгорт, она работала на основной кассе. Около 18:00 и 18:30 в магазин «Магнит» зашел подсудимый и молча пошел в сторону алкогольной продукции, после чего взял 2 бутылки коньяка марки «Кенигсберг» и «Российский» объемом 0,375л. и пошел в сторону кассы, а затем побежал в сторону лестницы. Ф. в этот момент крикнула ему: «Стой, коньяк», и пыталась схватить его, однако упала. После этого Ф. выбежала за ФИО1 на улицу и обратно вернулась уже с бутылками коньяка. Вдальнейшем ФИО1 в этот же день еще раз пытался зайти в магазин, кричал, что он все равно похитит алкоголь. После чего Ф. увидела на улице сотрудников полиции и попросила их забрать ФИО1 

Аналогичные показания о произошедшем хищении алкогольной продукции из магазина «Магнит» в с. Выльгорт даны свидетелем Л. , допрошенной в судебном заседании. 

Л. пояснила, что подсудимый, зайдя в магазин, ничего не говорил о намерении совершить хищение имущества. Когда ФИО2 выбежала из магазина на улицу, она начала на пандусе при выходе из магазина отбирать коньяк у ФИО1 Ф. схватила подсудимого за руки, в которых он держал бутылки. С подсудимым был его друг, который в это время сказал ему, чтобы тот ударил Ф. Затем Л. и Ф. зашли в магазин, Ф. положила бутылки похищенного коньяка и нажала тревожную кнопку. Затем они увидели сотрудников полиции, и Ф. их позвала, чтобы подсудимого забрали, поскольку подсудимый с другом стоял за магазином. 

Л. также пояснила, что когда подсудимый ФИО1 был трезвый, он приходил извиняться перед всеми работниками магазина «Магнит», говорил, что ему стыдно за содеянное. 

Из показаний свидетелей Ч. и Ш. , оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 11.05.2019 около 18:30 в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> зашел ФИО1 До этого товаровед Ф. предупредила всех работников магазина о том, что надо следить за ФИО1 и его товарищем, поскольку их поведение подозрительно. ФИО1 демонстративно взял две бутылки коньяка и, видя, что за ним наблюдают продавцы, быстро прошел мимо касс к выходу, на что Ф. крикнула ему о том, что он не оплатил товар, и побежала за ним. Через некоторое время Ф. вернулась уже с двумя бутылками похищенного коньяка. После произошедшего ФИО1 еще несколько раз заходил в магазин, просил алкоголь и кричал, что всё равно его похитит (л.д. 117-118, 125-126, 127-128). 

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не хотел совершать открытое хищение имущества АО «Тандер», а всего лишь проверял бдительность продавцов магазина «Магнит», являются несостоятельными, опровергается показаниями свидетелей, которые указали, что в момент похищения двух бутылок коньяка ФИО1 никому ничего не говорил. При этом свидетель Ф. громко крикнула на весь магазин, чтобы подсудимый остановился и вернул коньяк, что слышали все присутствующие продавцы и, безусловно, слышал подсудимый, поскольку находился на расстоянии 4-5 метров от нее. Кроме того, действия ФИО1 в магазине «Магнит» свидетельствуют о наличии умысла на хищение имущества, поскольку ФИО1 был предупрежден продавцом, чтобы тот остановился, но ФИО1, не отреагировав, выбежал с похищенным на улицу, где также не хотел добровольно отдавать его сотрудникам магазина. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Ф. , которая пояснила суду, что бежала за ФИО1, который не хотел отдавать похищенное имущество, что она вырвала коньяк из рук подсудимого на крыльце, что свидетельствует о намерении подсудимого довести преступление до конца. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества и его намерении довести преступление до конца свидетельствуют факты повторного посещения данного магазина в день совершения преступления и высказывания подсудимого о том, что он все равно похитит алкоголь. 

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

- заявлением директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Т. , в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 11.05.2019 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер», а именно 1 бутылки коньяка российского четырехлетнего «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,375 л (Альянс1892) и 1 бутылки коньяка Российский КВС пятилетний 40%, 0,375 л (Россия) (л.д. 4); 

- рапортом полицейского ОВППС ОМВД России по Сыктывдинскому району С. , из которого следует, что 11.05.2019 с 09:00 до 21:00 он нес службу в пешем патруле со стажером П. , около 18:40 около 

<

адрес> к ним подошёл продавец магазина «Магнит» Ф. , которая сообщила о совершенном в магазине грабеже (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019, объектом осмотра которого являлся магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 бутылка коньяка российского четырехлетнего «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,375 л (Альянс1892) и 1 бутылка коньяка Российский КВС пятилетний 40%, 0,375 л (Россия) (л.д. 6-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, объектом осмотра которого являлся торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с планом-схемой расположения сотрудников магазина в момент хищения товара ФИО1 (л.д. 151-156); 

- справкой о стоимости похищенного от 11.05.2019 (закупочная стоимость), согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка российского четырехлетнего «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,375 л (Альянс1892), составила 301,77 рублей и 1 бутылки коньяка Российский КВС пятилетний 40%, 0,375 л (Россия) составила 247,12 рублей, а всего 548,89 рублей (л.д. 21); 

- протоколом выемки и осмотра предметов от 24.05.2019, в ходе которого были изъяты 1 бутылка коньяка российского четырехлетнего «Старый Кенигсберг» 40%, объемом 0,375 л (Альянс1892) и 1 бутылка коньяка Российский КВС пятилетний 40%, 0,375 л (Россия) (л.д. 34-36, 37-45).

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Суд находит доказанным факт хищения подсудимым двух бутылок коньяка, которые впоследствии были изъяты у него сотрудником магазина «Магнит» Ф. , а равно преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого по совершению попытки удержать похищенное им имущество носили открытый характер, поскольку свидетелем Ф. было указано подсудимому о необходимости вернуть похищенный товар, однако, несмотря на это подсудимый, с целью удержания похищенного, пытался скрыться с места преступления, покинуть магазин «Магнит», вместе с тем, был остановлен Ф. на крыльце.

Несмотря на стоимость имущества, которое похитил ФИО1, но не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам, суд исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного покушения на хищение двух бутылок коньяка из магазина, которые возвращены в магазин, когда подсудимый был пойман, не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает положений ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по материалам дела в целом характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, склонного к совершению преступлений и правонарушений, характеризующегося отрицательно, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимый Шараухов.А. склонен к совершению преступлений, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Н. Печинин