Судья Борисов В.Т. Дело № 22-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кутузовой Д.С., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слотина В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Слотин В.В. в интересах содержащегося в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1, осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2022 года, обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 29 сентября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 25 января 2005 года №42-О, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суд не привел обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Ссылается на наличие положительных характеристик осужденного, его отношение к содеянному, отбытие предусмотренной законом части наказания, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, имеет поощрения, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории, добросовестно относится к трудовым обязанностям. Обращает внимание на согласие ООО «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения, наличие у осужденного места жительства и семьи, считает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чирков И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 28 дней, с удержанием в доход государства 10% его заработка. При разрешении ходатайства адвоката суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, не имеет поощрений и взысканий, принял во внимание позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. 

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий