Дело № 2-2169/2017 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тяну Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тяну Е.С. о взыскании суммы личных сбережений в размере 1 051 854 руб. 22 коп., процентов по вкладу в размере 105 257 руб. 05 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 226 170 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор № о внесении личных сбережений истца в сумме 2 361 066 руб. 40 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% годовых. Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен в сумме 1 336 457 руб. 82 коп. Сумма сбережений и проценты по заключенным между сторонами договорам составляет 2 466 469 руб. 81 коп. До настоящего времени истица не получила удерживаемые денежные суммы. Незаконное удержание ответчиком существенной для истицы денежной суммы причиняет ей моральные страдания. 

На основании изложенного, истица обратилась с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела в исправительной колонии по месту отбытия наказания.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО1), с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 580 462 руб. 01 коп. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, размер причиненного ФИО2 ущерба потерпевшей ФИО1 снижен до 1 336 457 руб. 82 коп. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана членская книжка №. По ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и 

<

данные изъяты> поочередно было заключено несколько договоров о передаче пайщиком личных сбережений, в соответствии с которыми ФИО1, не изымая ранее внесенные личные сбережения, передавала их Кооперативу на очередной срок на условиях уплаты на них процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщик) и 

<

данные изъяты> (далее – Кооператив) был заключен очередной Договор о передаче пайщиком личных сбережений №, в соответствии с которыми ФИО1 передала Кооперативу на срок 3 месяца личные сбережения в сумме 2 361 066 руб. 40 коп., а Кооператив обязался возвратить личные сбережения и выплатить на них проценты по ставке 20% годовых. 

Однако в нарушение своих обязательств и прав пайщика, предусмотренных договорами о передаче личных сбережений, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ни в оговоренный срок, ни позднее личные сбережения истцу Кооператив не возвратил.

ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении директора Кооператива ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, в том числе по факту присвоения денежных средств пайщика ФИО1 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела ФИО1 предъявила к Тяну Е.С. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2 388 312 руб. 04 коп., сославшись на то, что данный ущерб причинен ей в результате его преступных действий.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 (пайщик) и 

<

данные изъяты> поочередно было заключено несколько договоров о передаче пайщиком личных сбережений, в соответствии с которыми ФИО1, не изымая ранее внесенные личные сбережения, передавала их Кооперативу на очередной срок на условиях уплаты на них процентов, тем самым вверив принадлежащие ей денежные средства Тяну Е.С. как единоличному руководителю и главному бухгалтеру Кооператива для их размещения в фонде финансовой взаимопомощи и использования исключительно для предоставления займов другим пайщикам 

<

данные изъяты>

Однако ФИО2, имея умысел на хищение путем присвоения имущества ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свое личное пользование как индивидуального предпринимателя, тем самым похитил путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем причинил последней крупный материальный ущерб – 1 580 462 руб. 01 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.09.2014 года приговор в части размера материального ущерба, причиненного ФИО1 изменен, снижен до 1 336 457 руб. 82 коп. 

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 1 336 457 руб. 82 коп. в отношении взыскателя ФИО1 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца ФИО1, её ущерб составляет невыплаченную Кооперативом часть личных сбережений, а ответственность за его возмещение должна быть возложена на ФИО2 – директора Кооператива. 

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1 336 457 руб. 82 коп. 

Приговор суда в части размера ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 имеет преюдициальное значение. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Тяну Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.